44Г- 87

Жалоба поступила 17 августа 2017 года

Судья 1-ой инстанции Боровик С.Г.

Судья-докладчик 2-ой инстанции ФИО1

Постановление

город Новосибирск 15 ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., 

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Солодовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу по иску ФИО6 к СНТ «Заря» при НОЗИП и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании участком путем его истребования из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на участок отсутствующим. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ФИО5- ФИО7, возражения представителя ФИО6 ФИО8, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ «Заря» при НОЗИП, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Заря» 

<

адрес>. После его смерти имущество унаследовала родственница истца, а он принял, в свою очередь, ее наследство. На основании свидетельства о праве на наследство он зарегистрировал право собственности на спорный участок, однако пользоваться им не может, поскольку участок занят имуществом и постройками ответчика ФИО5

Просил устранить препятствия в пользовании участком путем истребования его из незаконного владения ФИО5

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО6 о признании права собственности ответчика на спорный участок отсутствующим.

В обоснование встречного иска указал, что 20.09.2014 купил у ФИО9 по частной расписке спорный участок за 45000 рублей, в тот же день Расинский подал заявление в СНТ «Заря» об исключении его из членов товарищества в связи с продажей участка, а ФИО5 была выдана членская книжка. С этого момента он открыто и добросовестно владеет участком, возвел на нем постройки, платил все установленные сборы. При этом переход прав на участок не был зарегистрирован, поскольку стороны были убеждены, что право собственности ФИО9 на участок не оформлено, записей в ЕГРП об этом не имелось. Сам ФИО9 забыл о выданном ему в 1993 году свидетельстве. 

Полагал, что в связи с фактической продажей ему спорного участка Расинским и исполнением этой сделки ее сторонами ФИО6 злоупотребил правами, оформив право собственности на отчужденное Расинским имущество после смерти последнего на основании обнаруженного им свидетельства о праве собственности ФИО9 на участок от 1993 года. Поскольку фактически участком владеет и пользуется ФИО5, он просил суд признать право собственности ФИО6 на спорное имущество отсутствующим. 

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 отменено. В указанной части принято новое решение, которым спорный земельный участок был истребован из незаконного владения ФИО5 по правилам ст.301 ГК РФ. В остальной части решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить приведенные выше судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 07 сентября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание явились представители ФИО6 и ФИО5 Сами стороны, а также третьи лица не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Президиум признал их извещение надлежащим и приступил к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав доклад судьи Слядневой И.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, президиум пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом в силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Обжалуя постановленные по делу судебные акты, ФИО5, не соглашаясь с истребованием у него приобретенного по возмездной сделке участка, ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечена Российская Федерация в лице уполномоченного органа, тогда как спорный участок расположен на землях, относящихся к федеральной собственности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд 2 инстанции истребовал у него участок, который истцу не принадлежит, построив выводы на недопустимых доказательствах об идентичности участков, принадлежащих сторонам. Иных доводов жалоба не содержит.

Однако изучение материалов дела показало, что имеются основания для проверки судом кассационной инстанции обжалуемых судебных постановлений в интересах законности с выходом за пределы доводов кассационной жалобы (п.25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). 

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку это является одной из основных задач гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка. 

Целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений должно способствовать требование Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащей подготовке судом гражданских дел к судебному разбирательству. В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Из дела усматривается, что ФИО6 предъявил иск об истребовании принадлежащего ему земельного участка из владения ФИО5 по правилам ст.301 ГК РФ.

При этом он признавал, что спорным земельным участком никогда фактически не владел, не содержал его, а зарегистрировал титул собственника в отношении участка после смерти дальнего родственника ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в документах последнего свидетельство о праве собственности на участок от 25.08.1993г. 

ФИО5 в доказательство своего добросовестного владения участком представил расписку ФИО9 от 20.09.2014, подтверждающую продажу последним ответчику спорного имущества за 45000 руб., а также заявление ФИО9 о выходе из членов СНТ «Заря» при НОЗИП в связи с продажей участка и свое заявление о принятии в члены СНТ в связи с его приобретением. На имя ФИО5 оформлена членская книжка, все эти годы именно им вносились необходимые платежи по содержанию участка, он осуществлял в отношении спорного объекта полномочия собственника. ФИО5 в дело также представлены доказательства, что право собственности ФИО9 на участок не было зарегистрировано. Поэтому сделка была оформлена путем выдачи Расинским расписки, после чего ФИО5 возвел на участке дом и иные постройки. 

Прав ФИО5 на участок ФИО9 при жизни не оспаривал, истец ФИО6 является универсальным правопреемником ФИО9 в порядке наследования. 

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В то же время в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ подлежит разрешению только тогда, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом, по смыслу пункта 62 указанного Постановления, наследник продавца недвижимого имущества является его универсальным правопреемником. Поэтому правила разрешения споров, вытекающих из договорных отношений с участием наследодателя по поводу его имущества, распространяются и на его правопреемников. 

После того, как ФИО6 предъявил иск к ФИО5 и ответчик представил возражения против истребования имущества из его владения и доказательства возмездного приобретения им имущества у правопредшественника ФИО6- ФИО9, суд должен был учесть вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности рассмотрения иска ФИО6 по правилам ст. 301 ГК РФ, поскольку спор основан на сделке, заключенной между ФИО9 и ФИО5 Данная сделка в установленном законом порядке ФИО6 не оспаривалась, требований, вытекающих из ее недействительности, он не предъявлял. 

При этом суду следовало иметь в виду, что согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Кроме того, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам при разрешении исков по правилам ст.301-302 ГК РФ необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

ФИО5, предъявляя встречный иск о признании права собственности ФИО6 на участок отсутствующим, ссылался на то, что ФИО6 действует недобросовестно. Истец никогда участком не владел и не содержал его, был извещен, что ФИО9 при жизни распорядился им и прав ФИО5 не оспаривал, а также о том, что ФИО5 с этого времени открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, содержит его, возвел на нем постройки. Вместе с тем, он зарегистрировал права на участок в порядке наследования на основании обнаруженного им свидетельства о праве собственности ФИО9 от 1993 года, о котором ФИО5 известно не было, после чего заявил иск об истребовании участка. 

Однако суд этим доводам ФИО5 оценки не дал, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, а также положениям материального и процессуального закона.

При таком положении судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. 

В связи с этим кассационная жалоба ФИО5 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2017 года подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления-отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных сторонами доказательств принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу по иску ФИО6 к СНТ «Заря» при НОЗИП и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании участком путем его истребования из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на участок отсутствующим отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: