Дело № 2-2598/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления от 16 августа 2018 года и устного уточнения требований в судебном заседании от 17.09.2018 г.). к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 68147 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12386 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2752,97 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 333 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим. 02 июня 2018 года около 09 часов 10 мин. у 

<

адрес> в г. Рыбинске Ярославской области произошло падение дерева на двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, был составлен материал ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению № 101 от 08.06.2018 г. общая стоимость восстановления автомобиля на дату причинения ущерба составляет (без учета износа деталей) 71709 руб., величина утраты товарной стоимости 13594 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события 204 руб. Согласно уточненному экспертному заключению № 101/1 от 14.08.2018 общая стоимость восстановления автомобиля на дату причинения ущерба составляет (без учета износа деталей) 74487 руб., величина утраты товарной стоимости 12386 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события 138 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил исключить из объема повреждений повреждение крыши и повреждения правого и левого крыла и взыскать материальный ущерб в размере 68285 руб. за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 138,00 руб.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дерево не подлежало спилу, не признано аварийным, возможно упало из-за сильного ветра. Не оспаривал, что дерево находится на территории города, свой контррасчет материального ущерба суду не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Указал, что из повреждений автомобиля необходимо исключить повреждение крыши и повреждения правого и левого крыла, так как данные повреждения не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

02.06.2018г. в 9 часов 10 минут истец двигался на автомобиле по 

<

адрес> по направлению к улице 

<

адрес> города Рыбинска. В процессе движения на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.06.2018 г. и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании. 

Факт того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на муниципальной земле представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. Данный факт также подтверждается протоколом № от 04.09.2018 года по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа г. Рыбинск, согласно которому комиссией было обследовано насаждение, произрастающее на городской территории, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, и решено, что оснований для сноса зеленого насаждения породы тополь (1 шт.) нет. Таким образом, дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастает на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа город Рыбинск. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение дерева на автомобиль произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с определением № от 02.06.2018 года, 02.06.2018 года в 09 час. 10 мин. в 

<

адрес> обратился гражданин ФИО2 о том, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № двигаясь по 

<

адрес> на его автомашину упало дерево. В результате падения дерева причинен материальный ущерб. Медосвидетельствование не проводилось. Повреждения: передний бампер, капот, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара. 

Суд полагает, что имеющиеся в письменных материалах доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, так как на их основе можно определить место, где произошло событие, характер и причину повреждений. 

Стороной ответчика не было представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности Администрация городского округа г. Рыбинск по уходу за зелеными насаждениями исполняла надлежащим образом. 

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание, к санитарному содержанию согласно пункту «в» относится уход за зелеными насаждениями.

Довод представителя ответчика о падении ветки на автомобиль вследствие неблагоприятных атмосферных явлений, со ссылкой на справку Ярославского ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.08.2018г. о неблагоприятном метеорологическом прогнозе на 01.06.2018г. - 02.06.2018г. отклоняется судом как необоснованный, поскольку достоверных и достаточных доказательств падения ветки вследствие непреодолимой силы не представлено.

Доказательств ухода за зелеными насаждениями по адресу 

<

адрес> на июнь 2018 года ответчиком не представлено. 

Суду представлен протокол № от 04.09.2018 года по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа г. Рыбинск. В протоколе указано, что комиссией было обследовано насаждение, произрастающее на городской территории, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, комиссия решила: обоснования для сноса насаждения породы тополь (1 шт.) нет – дерево находится в хорошем состоянии. Доказательств того, что на 02 июня 2018 года (дата происшествия) отсутствовали: повреждения ствола, сухие ветки, в материалы дела не представлено.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля для решения вопроса о выплате материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2018 г. общая стоимость восстановления автомобиля на дату причинения ущерба составляет (без учета износа деталей) 71709 руб., величина утраты товарной стоимости 13594 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события 204 руб. Согласно уточненному экспертному заключению № от 14.08.2018 общая стоимость восстановления автомобиля на дату причинения ущерба составляет (без учета износа деталей) 74487 руб., величина утраты товарной стоимости 12386 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события 138 руб.

В судебном заседании установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, передняя правая фара. Данные повреждения указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02.06.2018г. Материал из ГИБДД поступил в Рыбинский городской суд в оригинале. 

Вместе с тем, истцом представлена копия вышеуказанного определения, в котором имеются дописки, не заверенные надлежащим образом, в части повреждений автомобиля, а именно добавлены следующие повреждения: поцарапана крыша спереди, переднее правое крыло ЛКП, переднее левое крыло ЛКП. 

Суд приходит к выводу, что указанные повреждения (поцарапана крыша спереди, переднее правое крыло ЛКП, переднее левое крыло ЛКП) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В отчете эксперта-техника данные повреждения на фотографиях не усматриваются. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исключил из объема повреждения вышеуказанные повреждения, просил взыскать материальный ущерб в размере 68285 руб. за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 138,00 руб. (68285-138=68147 руб.) Материальный ущерб составил 68285 рублей в результате исключения из уточненного экспертного заключения № работ по восстановлению ЛКП крыши и крыла правого переднего и левого переднего.

В качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, а также утилизационной стоимости заменяемых комплектующих изделий, суд принимает уточненное экспертное заключение № от 14.08.2018 г., так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом-техником. 

Суд не уменьшает размер возмещения, так как грубая неосторожность в данном случае истцом допущена не была.

Ответчиком возражений по размеру материального ущерба не представлено. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С ответчика взыскиваются расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2244,41 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по ксерокопированию в размере 333 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68147 рублей 00 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12386 руб., в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., в возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 2244,41 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию в размере 333 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова