Дело № 12-515/2018 Мировой судья

Анищенко М.Н. 

№5-860/2018-154

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Креузова В.М., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 05 июля 2018 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 05.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО2 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

18.05.2018 в 14 час.06 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим 

<

ФИО>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дородно-транспортного происшествия.

На указанное постановление защитником ФИО2 – Креузовым В.М. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду неустановления достоверного места вмененного в вину ФИО2 правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречия в части места совершения административного правонарушения: 

<

адрес> 

Защитник также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не признал вину, поскольку ФИО2 указывал, что не почувствовал механического удара с припаркованным автомобилем 

<

ФИО> и ссылается на то, что умысла у Воронина В..В. на оставление места ДТП не было. По мнению защитника, в действиях ФИО2 имеет место неосторожная вина.

ФИО2, в судебное заседание явился, пояснил, что не почувствовал ДТП.

Защитник ФИО2 - Креузов В.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая 

<

ФИО>, извещенная надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО2 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовал характер и перечень видимых повреждений транспортных средств с 

<

ФИО>, в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил. Довод защитника о том, что ФИО2 не почувствовал удара с автомобилем 

<

ФИО> рассмотрен в постановлении мирового судьи и обоснованно отклонен со ссылкой на просмотренную в судебном заседании видеозапись столкновения, из которой следует, что при столкновении машины совершают явные колебательные движение, которые невозможно не ощутить водителю. Транспортное средство под управлением ФИО2 останавливается в момент столкновения, после чего отъезжает назад, затем по более широкой траектории уезжает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с неверными данными о месте совершения ДТП, не имеется. Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений ФИО2, 

<

ФИО>), столкновение транспортных средств произошло на 

<

адрес> этом указание на дом 

<

адрес> является явной технической ошибкой, поскольку рядом расположен дом 

<

адрес>. Указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и привлечение его к административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 05.07.2018 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 05 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Медведева