Дело № 2-329/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, а также ФИО2, действующей в качестве поручителя на предоставление кредита в сумме 1 498 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на 15 августа 2016 года в размере 1 483 000 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 21 618 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1 981 912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Росбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивированное тем, что ответчики устранили имеющуюся задолженность по кредитному договору. 

В судебном заседании представитель истца, ответчики, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Разъяснено положения ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. В том числе разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу положения ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. 

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснен. 

Учитывая, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 220, ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом от заявленных требований. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения 

Председательствующий судья: Е.В. Соковцева