дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.В. ФИО4 обратился в суд с иском к Р.Р. ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ»(далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...г. в 20 часов 40 минут на автодороге М-7 «Москва-Уфа» 1040 км, Набережные Челны по вине Р.Р. ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» по полису ..., а ответственность истца в АО «СОГАЗ» по полису ... По вопросу страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» приняло документы, организовало осмотр поврежденного автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 57800 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ...г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак ..., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 276200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 196000 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 5000 рублей. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате разницы и расходов на экспертизу. ...г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 92500 рублей. Выплату расходов по оплате услуг эксперта не произвело. Истец вновь обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к АО «СОГАЗ» о выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки. АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало, произвело выплату неустойки в размере 4828 рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 45700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ...г. по ... в размере 42485 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать с ФИО8 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 рублей. 

В ходе производства по делу истцом изменены исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 21469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ...г. по ... в размере 28188 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать с ФИО8 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 128602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 рублей, взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей. 

ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требование поддерживает, просит их удовлетворить.

ФИО8 ФИО2 в судебное заседание явился с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, штрафа и оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. в 20 часов 40 минут на автодороге М-7 «Москва-Уфа» 1040 км, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, под управлением Р.Р. ФИО2. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, причинены механические повреждения. 

Право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО6ФИО4.

Р.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ...г. №...21 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.Р. ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ... 

Гражданская ответственность К.В. ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... 

Гражданская ответственность Р.Р. ФИО2 застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ ....

АО «СОГАЗ» приняло заявление о прямом возмещении убытков, организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

...г. истец обратился в страхову. Компанию о выплате страхового возмещения.

... ответчик выдало направление на СТОА.

...г. поступил отказ СТОА от ппроведения ремонта.

...г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...г. 

Согласно экспертному заключению ... от ...г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX1.6, государственный регистрационный знак ... размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 276200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 196000 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 5000 рублей. 

Истец ...г. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу. 

...г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 92500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...г.

...г. истец вновь обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по экспертизе, неустойки. 

...г. АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало, произвело выплату неустойки в размере 4828 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...г. 

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «Центр оценки «Справедливость»). Согласно заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак ... ..., составляет без учета износа 240117 рублей, с учетом износа 171769 рублей по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г. с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением 432-П от ...г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г. с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ... с учетом средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 300371 рублей, с учетом износа 217632 рублей.

Выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» ... последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Результатф судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком АО «СОГАЗ» обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Размер ущерба ФИО8 ФИО2 не оспорен. Доказательства стоимости ущерба истцу в ином размере не представлены.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ...г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет за вычетом выплаченной суммы 21469 рублей(...).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 21469 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом суд соглашается с расчетами истца, в которых учтены и авплаченные суммы по неустойке в размере 4828 рублей. Неустойка за период с ...г. по ...г. составляет 28188 рублей 71 копеек. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, период просрочки, частичную выплату страхового возмещения, суд признает размер вышеуказанной неустойки соразмерным, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 10734 рубля 50 копеек(21469*50%). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, однако, в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от ... N 7-О, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о его соразмерности.

Разрешая иск в части требований в отношении ФИО8ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку причнителем вреда является Р.Р.ФИО2, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с данного ответчика в пользу К.В.ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128602 рублей(300371-171769), исходя из определенных заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1431 рублей, с ФИО8 ФИО2 в размере 8569 рублей.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 5000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СОГАЗ» на оценку в размере 715 рублей 50 копеек, с ФИО8 ФИО2 на оценку в размере 4284 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в отношении ФИО8 ФИО2(14,31%), по требованиям в отношении ответчика АО «Согаз»(85,69%), то в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с Р.Р. ФИО2 в размере 3148 рублей 20 копеек, с ФИО8 ФИО2 в размере 18851 рублей 80 копеек.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ФИО8 ФИО2 в размере 2606 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 1989 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21469(Двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей, неустойку в размере 28188(Двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10734(Десять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей, расходы на оценку в размере 715(Семьсот пятнадцать) 50 копеек, расходы на представителя в размере 1431(Одна тысяча четыреста тридцать один) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 128602(Сто двадцать восемь шестьсот два) рубля, расходы на оценку в размере 4284(Четыре тысячи восемьдесят четыре) 50 копеек, расходы на представителя в размере 8569(Восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606(Две тысячи шестьсот шесть) рублей. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе с акционерного общества «СОГАЗ» в размере 3148(Три тысячи сто сорок восемь)рублей 20 копеек, с ФИО2 в размере 18851(Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственнуюпошлину в размере 1989(Одна тысяча девятьсот восемьдсят девять) рублей 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Гайнутдинова