РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференц связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила материальный вред в размере 993388 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 14200 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 592 рублей 10 коп., расходы по эвакуации к месту осмотра в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24868 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на автодороге Анапа в районе 23 км + 550 метров произошло ДТП с участием транспортных средств GEELY Monjaro государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством GEELY Monjaro государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

Принадлежащее истцу транспортное средство, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец обратилась в тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила полный комплект необходимых документов, в том числе подтверждающие эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места —стоянки на сумму 115000 рублей.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере —400000 рублей, рассчитанное в соответствии Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась эксперту ФИО5

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1268388 рублей. Данное заключение рассчитано в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»

Таким образом, размер материального вреда, причиненный в результате ДТП, доставил 993388 рублей (расчет: 1268388 руб. + 115000 руб. - 400000 руб.).

ФИО1 также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 14200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 592 рубля 10 коп., расходы по эвакуации с места стоянки до места осмотра скрытых повреждений и обратно в размере 10000 рублей.

Отчет ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является наиболее вероятным определением размера фактических затрат на восстановительный ремонт, так как при его подготовке использованы рыночные цены на запасные части, а также определена действительная стоимость одного нормо-часа работ.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО8, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, затраты истца за юридические услуги составили 42150 рублей (10000 рублей составление искового заявления+ 30000 рублей представительство в суде+ 2150 рублей - оформление нотариальной доверенности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования с поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик совместно с представителем исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Вину и обстоятельства ДТП не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, САО "ВСК", ООО СК "Сбербанк Страхование" не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 на автодороге Анапа в районе 23 км + 550 метров произошло ДТП с участием транспортных средств GEELY Monjaro государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, управлявшая транспортным средством GEELY Monjaro государственный регистрационный знак 

<

***>, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №

Принадлежащее истцу транспортное средство, Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно материалам дела, на дату ДТП собственником Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***> являлась ФИО1, GEELY Monjaro государственный регистрационный знак 

<

***> являлась ФИО3

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевшая ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК»».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 (в лице представителя) заключили соглашение, согласно которого ФИО1 произведена выплате страхового возмещения 400000 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения полной суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ФИО5

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ4 гола об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1268388 рублей.

За подготовки отчета истец понес расходы в размере 14200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена телеграмма для вызова на осмотра транспортного средства потерпевшего в размере 592 рубля 10 коп. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом понесены расходы услуг эвакуатора в размере 10000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с выводами досудебного исследования ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство судебной экспертизы поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №/С-86 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России за 2018 год, составляет: 588400 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением истцом подготовлены вопросы к эксперту: по какой причине определяли стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП? для чего использовали индекс инфляции? почему стоимость запасных частей и нормо-часа взяли для 

<

адрес>, хотя истец проживает в 

<

адрес>? в заключении указано, что средняя региональная стоимость нормо-часа работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ, почему определяли стоимость по архивным данным для 

<

адрес> и на какую дату? почему не использовали при расчете функцию ретро калькуляции? почему при расчете стоимости восстановительного ремонта не включили в перечень работ окраску облицовки левую бампера переднего и облицовку двери задней левой?

Экспертом АНО «Самарский судебный центр экспертизы», подготовлены ответы, согласно которым: в соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту задано условие по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а, именно, вопрос указанный в определении суда, звучит следующим образом: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП». Дополнительно экспертом указано, что, в материалах дела, имеется договор купли продажи ТС, представленного истцом, следовательно, убытки понесенные собственником ТС, на момент проведения судебной экспертизы, уже произвело. «В соответствии с ч. 2, ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).При производстве экспертиз и исследований, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на дату, от личную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может производиться с использованием индексов инфляции и изменением курса валют в соответствии части 2, п. 7.17. Методических рекомендаций. В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Изменения курсов валют применяют в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.) часть 2, п. 7.17. Методических рекомендаций [3]. Поэтому, для ответа на поставленные вопросы указанные в определении суда, экспертом был применен (использован) индекс инфляции.

В соответствии с методическими рекомендациями, части II, п. 2.4. в общем случае эксперт должен учитывать, что: если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Согласно административному материалу, представленному в материалах гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 23 километре + 550м, автодороги «АНАПА» с участием автомобилей GEELY MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>. Анапа относится к 

<

адрес> (региону), который является субъектом Российской Федерации, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом произведен в 

<

адрес>, т.к. город является административным центром 

<

адрес> и является наиболее приближенным к месту ДТП «а также является регионом в целом», в котором имеются исполнители ремонта и продавцы запасных частей.

В соответствии с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту задано условие по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП. В соответствии с методическими рекомендациями, части II п. 2.4. в общем случае эксперт должен учитывать, что: если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы определена экспертом по архивным данным АНО «САМАРСКИЙ СУДЕБНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» исследования стоимости нормо-часа на ремонтные работы в специализированных сервисных станциях в 

<

адрес>, для исследуемой марки ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (см. стр. 17 заключения эксперта).

Ретро калькуляция отражает цены официального дилера авторизованного исполнителя ремонта. Гарантия на новый Volkswagen Polo составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок эксплуатации КТС составляет 3,9 лет, (стр. 19 заключения эксперта), следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется в соответствии с части 2, п. 7.13, а) Методических рекомендаций, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов принята как среднерыночная цена продавцов этих составных частей из Интернет-ресурсов и скорректирована на (ату исследования. При проведении экспертизы использовались данные интернет-магазинов по продаже запасных частей: emex.ru, krasnodar.zzap.ru, autopiter.ru, mosautoshina.ru, anapa.shinservice.ru, skad.ru. (стр. 17-18 заключения эксперта).

Дополнительно экспертом указано, что на момент проведения исследования и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Volkswagen официально ушел из России «в 2023 году», следовательно, в РФ отсутствует авторизированный исполнитель ремонта, поэтому определение стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии, с частью 2, п. 7.13, а) Методических рекомендаций.

Облицовка левая (ампера переднего - является структурной (не окрашенной) деталью. Облицовка двери задней левой - является структурной (не окрашенной) деталью и элементом интерьера. Данные элементы являются неокрашенными с момента изготовления автомобиля, поэтому, окраска данных элементов экспертом не назначается и окраске не подлежит.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании указано, что экспертом произведён расчет неверно, при определении размера ущерба взяты цены 

<

адрес>, а не 

<

адрес> в котором проживает истец.

Разрешая ходатайство истца о проведении по делу повторно экспертизы, суд не находит оснований, поскольку доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Заключение эксперта по делу соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с пояснениями, иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным и не содержит противоречий, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в путем направление ответов эксперта ФИО6 на вопросы истца.

Таким образом, доводы истца о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются его субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом причиненный ответчиком ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно рекомендациям Минюста от 2018 года без учета износа в размере 588400 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей составляет 188400 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 14200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 592 рубля 10 коп., расходы по эвакуации в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомится с материалами дела, подготовить и направить исковое заявление, осуществить представительство в суде.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ5 года), объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Оснований для освобождения от расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судом также усматриваются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 2150 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6652 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб причиненный ДТП в размере 188400 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 14200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 592 рубля 10 коп., расходы по эвакуации к месту осмотра в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 рубля.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: