Дело № 2-2594/2024 25RS0029-01-2024-003255-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бахталовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-7390/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц ФИО1, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 107 265 рублей. Истец считает, что указанное решение является незаконным. Полагает, что вывод финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым уполномоченным не было учтено, что действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты в денежной форме в случае невозможности организации ремонта транспортного средства потерпевшего. Кроме того, финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора. Так, в обращении ФИО1 содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, хотя такое требование не заявлялось. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой. У финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного не по Единой методике. На основании изложенного, заявитель просит решение финансового уполномоченного №У-24-7390/5010-008 от ДД.ММ.ГГ признать незаконным и отменить. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Из положений закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован/ неправильно/не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 (п.56) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. На основании изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, правомерен. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств в обоснование своих требований, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что финансовый уполномоченный не является стороной спорных отношений, выступает лишь с целью восстановления нарушенных прав. Если страховой компанией нарушено право потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный должен восстановить нарушенные права потерпевшего. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. При этом указанных в законе об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. А поэтому возместить ущерб он должен в полном объеме без учета износа автомобиля, а именно в размере 107 265 рублей (169 800 рублей – 62 535 рублей). Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае АО "СОГАЗ" оспаривается решение финансового уполномоченного №У-24-7390/5010-008 от ДД.ММ.ГГ, по результатам обращения ФИО1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Соответственно, срок подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного с учетом рабочих дней начал течь с ДД.ММ.ГГ. С настоящим заявлением АО «СОГАЗ» обратилось ДД.ММ.ГГ путем почтового отправления, а потому суд полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ 2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 265 рублей (л.д.47-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, которая ДД.ММ.ГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГ экспертная организация ИП ФИО4 по направлению страховщика провела осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, с составлением акта осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 535 рублей, с учетом износа 37 300 рублей. 

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX. 

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» получен отказ СТОА ИП Сим В.Э. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, основанием для отказа явилось указание на то, что стоимость запасных частей у поставщиков в регионе, выше стоимости РСА.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 300 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 000 рублей, с учетом износа составляет 48 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 25 235 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 235 рублей платежным поручением XXXX.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 62 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №У-24-7390/3020-004 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 46 600 рублей, без учета износа 78 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 991 800 рублей.

В последующем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций с привлечением экспертной организации ИП ФИО5, поскольку финансовый уполномоченный с учётом фактических обстоятельств пришел к выводу, что необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №У-24-7390/3020-006 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 169800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2986400 рублей.

По результатам обращения, а также исходя из результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено. 

Суд соглашается с такими выводами финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Ссылка страховщика на акт о невозможности осуществления ремонта вследствие превышения стоимости закупки запасных частей, установленной РСА в справочниках средней стоимости для возмещения по ОСАГО, составленный в одностороннем порядке ИП Сим В.Э., не освобождал страховщика об обязанности организовать ремонт повреждённого транспортного средства. 

Вместе с тем, в данном случае страховщик фактически аннулировал ранее выданное направление на ремонт, самостоятельно приняв решение об изменении способа страхового возмещения.

Согласно позиции страховщика АО «СОГАЗ», у него отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в связи с отказом станции произвести ремонт, в связи с различием цен, установленных в справочнике РСА и у поставщиков в регионе. 

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства потерпевшего, и не освобождало страховщика от исполнения предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, являющегося приоритетной формой извещения. 

Доводы страховщика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае, если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 предлагалось отремонтировать транспортное средство на одной из таких станций, и она отказалась от получения направления на ремонт на такой станции.

Помимо этого, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако страховщик не выдал направление на иное СТО, не уведомил потерпевшего о невозможности проведения ремонта.

При изложенном, у суда нет оснований полагать, что изменение способа осуществления страховой выплаты страховщиком обусловлено объективными причинами, а именно невозможностью его проведения. Отсутствие возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство ввиду того, что запчасти стоили значительно дороже, чем указано в справочниках РСА, не являлось основанием для освобождения страховщика от организации восстановительного ремонта. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не достигнуто. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенном, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа; при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом потерпевшего от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие составления СТОА акта о невозможности осуществления ремонта, а потому суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №У-24-7390/3020-006, выполненного по заданию финансового уполномоченного (в рамках Методических рекомендаций Минюста России), страховое возмещение в данном случае подлежит определению без учета износа, а именно в сумме 107265 руб. (169 800 руб. – 62 535 руб.).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, согласно которой ввиду того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В этой связи доводы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-7390/5010-008 от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-7390/5010-008 от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024.