№ 2-706/2024

26RS0002-01-2024-000208-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 20 000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2 25.08.2021 вынесено постановление 

<

номер обезличен>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с Решетняк Д.А. В рамках исполнения условий данного договора, Решетняк Д.А. знакомился с материалами данного дела об административном правонарушении, проводил, мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, составлял и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; осуществлял защиту интересов ФИО1 в Шпаковском районном суде Ставропольского края. 

Данные услуги были оплачены ФИО1 согласно расписке от 29.08.2021 в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 вышеуказанное постановление было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Согласно определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021, производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 №18810126210825002131 от 25.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отказом от предъявленной жалобы.

В этой связи, ФИО1 имеет право на взыскание с Российской Федерации убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ СК «Стававтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2 25.08.2021 вынесено постановление 

<

номер обезличен>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С целью защиты своих прав ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 с Решетняк Д.А.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по защите прав заказчика в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесенного 25.08.2021 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО2.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя за оказание услуг согласно данного договора определяется по соглашению сторон и составляет: 20 000 рублей (за ознакомление с материалами дела, мониторинг судебной практики, консультацию, выработку позиции, представление интересов заказчика в ГИБДД, подготовка и отправка жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг во исполнение вышеуказанного договора подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.24).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 

<

номер обезличен> от 25.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отказом от предъявленной жалобы.

При этом в определении от 10.12.2021 указано, что представителем ФИО1 – Решетняк Д.А. заявление об отказе, подано на том основании, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК 03.12.2021 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил оплату по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2021.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ, предусмотренных договором от 29.08.2021 на оказание юридической помощи по защите прав ФИО1 в рамках привлечения последнего к административной ответственности согласно постановления 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, исполнителем выполнены работы: ознакомление и изучение представленных заказчиком документов, относящихся к данному делу об административном правонарушении; мониторинг судебной практики по данной категории дел; выработка позиции защиты; представление интересов в ГИБДД и ГБУ СК «Стававтодор»; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию доверителя; подготовка жалобы на постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении; защита интересов заказчика в Шпаковском районном суда Ставропольского края, мониторинг хода судебного процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; получение итогового судебного акта (определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021) и передача его заказчику; сбор документов по разрешению вопроса по данному делу и предоставление в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, участие представителя Решетняк Д.А. подтверждается решением суда вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по Ставропольскому краю в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника ФИО1 – Решетняк Д.А., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника взыскав с МВД России в пользу истца 20 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на физические, нравственные страдания и переживания, которые он был вынужден терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности, так как сумма штрафа в размере 250000 рублей для него и его семьи являлась значительной и значительно снижала уровень его жизни и его семьи. Истец, понимая, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, испытал сильный стресс, потерял покой, сон и веру в справедливость. На фоне этого он потерял сон, не мог вести привычный, активный образ жизни, находясь в состоянии стресса, принимал успокоительные лекарства. Истец был вынужден добиваться восстановления своих нарушенных прав, консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь, в связи с чем, у истца резко снизился уровень и качество жизни. 

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Сведений о взыскании с истца в принудительном порядке штрафа материалы дела не содержат, для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истец воспользовался, в частности, путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду, также, не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 с Решетняк Д.А.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 29.08.2021 в размере 20 000 рублей истцом произведена, что подтверждается распиской (л.д.18).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 - Решетняк Д.А., учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей является соразмерной объему и характеру оказанной истцу его представителем правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложности и продолжительности дела, и подлежит взысканию в заявленном размере. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Требования к ГУ МВД России по СК суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ ИНН 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН 

<

номер обезличен> убытки, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 

Судья Н.В. Суржа