Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., с участием старшего государственного инспектора ГРИ ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. на постановление заместителя начальника – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Николаевской ГРИ ФИО4 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Босантур Два», юридический адрес: 680000, 

<

...> офис 29Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Николаевской ГРИ ФИО4 от 18.04.2018 года ООО «Босантур Два» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10687,20 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «Босантур Два» Шаповалова Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что добыча ВБР ФИО1 осуществлялась в нерабочее время, более чем в 10 км от участка ООО «Босантур Два», что явилось результатом преступного умысла работника предприятия. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Добыча кеты осенней была совершена работником вследствие его преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. Данный факт подтверждается отсутствием записи в промысловом журнале. В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за действия его работников. Полагали, что юридическое лицо не совершало действия, за которые предусмотрена административная ответственность. Просили суд постановление заместителя начальника – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Николаевской ГРИ ФИО4 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Босантур Два» отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в обоснование заявленного ходатайства указав, что копия обжалуемого постановления была получена по почте 23.04.2018 года, жалобе на постановление была подготовлена и направлена в суд 04.05.2018 года в связи с длительными праздничными днями.

Защитник юридического лица ООО «Босантур Два» Шаповалова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение защитника юридического лица ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. надлежащим. С учетом изложенного, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника указанного юридического лица.

В судебном заседании старший государственный инспектор ГРИ ФИО3 против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено заместителем начальника – государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Николаевской ГРИ ФИО4 18.04.2018 года, копия постановления направлена почтой по месту нахождения юридического лица и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено адресату 23.04.2018 года. После праздничных дней 04.05.2018 года с пропуском срока на один день была подготовлена и направлена жалоба, которая поступила в суд 08.05.2018 года. При таком положении судья приходит к выводу о том, что ходатайство защитника юридического лица о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов обязательно и удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, промышленного рыболовства. Разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства, утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 года в 06 часов 20 минут при исполнении функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биоресурсов во внутренних морских водах РФ установлено, что должностное лицо ООО «Босантур Два», ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1., используя катер Амур-М 

<

данные изъяты> судовладелец ФИО2.) и плавную сеть (длина 200 м ячея 70 мм) осуществляет добычу (вылов) тихоокеанских лососей – кеты осенней по разрешению № от 22.08.2017 года за пределами рыбопромыслового участка, предоставленного для осуществления рыболовства и в дни (периоды) пропуска тихоокеанских лососей на нерестилища. На момент проверки было установлено, что ФИО1 осуществил добычу (вылов) 146 экземпляров тихоокеанских лососей, вид – кета осенняя амурская общим весом 438 кг. Должностное лицо ФИО1. представил для проверки следующие документы – приказ Общества от 06.07.2017 о назначении ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов; разрешения на добычу (вылов) биоресурсов № и № промысловый журнал № а также подтвердил, что является должностным лицом ООО «Босантур Два» на РПУ 

<

данные изъяты>, а также знает, где находится РПУ, предоставленный для осуществления рыболовства, и об установленном времени пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища, и что сеть была установлена им в 05 часов 30 минут 05.09.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ООО «Босантур Два» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и привлечения Общества к ответственности. 

Событие и виновность ООО «Босантур Два» установлена должностным лицом на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 05.04.2018, протокола об административном правонарушении от 02.10.2017, актом осмотра судна, приказом о назначении ответственным за добычу, разрешениями на добычу, схемой места совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится к юридическому лицу и капитану судна, как пользователям водными биологическими ресурсами. При этом, юридическое лицо, как пользователь водных биологических ресурсов, несет все обязанности, перечисленные в разрешении, в том числе, и по соблюдению Правил рыболовства, которые являются основой для осуществления данного вида деятельности, являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия, поскольку ООО «Босантур Два», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности должностного лица ФИО1., а также имея возможность для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Босантур Два» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица, поскольку ФИО5 действовал в нерабочее время и более чем в 10 км от РПУ как физическое, а не должностное лицо, суд находит несостоятельными.

Из протокола опроса ФИО1. от 05.09.2018 года следует, что сеть была установлена им в 05 часов 30 минут в районе п. Оремиф, то есть в границах РПУ ООО «Босантур Два». Кроме того, при проверке предоставил документы, выданные ООО «Босантур Два».

Кроме того, постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.10.2017 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ как должностное лицо ООО «Босантур Два».

Согласно указанному вступившему в законную силу постановлению, ФИО1., в период инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, используя свое служебное положение – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществлял добычу (вылов) ВБР за пределами рыбопромыслового участка (РПУ № 65 Стремительный, р.Амур», предоставленного для осуществления рыболовства ООО «Босантур Два», в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища. 

Суд считает, что установленные в указанном постановлении выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая установленный судом факт нарушения должностным лицом ООО «Босантур Два» ФИО1. правил промысла водных биоресурсов в качестве должностного лица ООО «Босантур Два», считаю, что юридическое лицо не осуществляло должного контроля за деятельностью должностных лиц, а именно, допустило допуск должностных лиц в нерабочее время к плавсредствам и орудиям добычи, принадлежащим юридическому лицу.

Юридическое лицо ООО «Босантур Два», вступившее в правоотношения в области рыболовства, не смогло должным образом организовать трудовую деятельность своих работников, хотя обязано было осуществлять контроль за соблюдением должностными лицами законов и иных нормативных актов РФ в области рыболовства. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью своих работников привело к совершению вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Босантур Два» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сумма административного штрафа определена исходя из стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, на основании данных, содержащихся в материалах дела.

При определении размера наказания учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, коим явилось повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Как следует, из материалов дела ООО «Босантур Два» в 2016 и 2017 гг. привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Босантур Два» позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе защитника юридического лица не приведено и судом не установлено.

Оснований полагать, что назначенное юридическому лицу ООО «Босантур Два» наказание несоразмерно совершенному правонарушению, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ Николаевской ГРИ ФИО4 от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Босантур Два» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Босантур Два» Шаповаловой Н.Л. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Г.Петрова