№ 2-792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Кошевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту: АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №***, под управлением ФИО4 и по его вине и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в установленный срок не выполнила свои обязательства.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 378278.54 рублей, неустойку в размере 158876.98 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 не признала исковые требования, согласно представленных письменных возражений заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, также считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и представительские расходы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №***, ОС под управлением ФИО4 и по его вине и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на трасологическое заключение в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. Согласно подготовленных экспертом заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с представленным договором стоимость подготовки экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, о чем направлен ответ от ДД.ММ.ГГ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес 

<

данные изъяты> г/н №*** и изображенные на фотоснимках, представленных в материалы дела могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ за исключением, системы SRS фронтальных подушек безопасности и как следствие стекла ветрового окна, повреждений диска и покрышки, деформации передней двери в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей с приминением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172800 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 158876.98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89900 рублей. Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 5000 рублей. 

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных документов, в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 5056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 5056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева