Дело №2-203/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к 

ФИО1 о взыскании задолженности 

по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,- 

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала 14 августа 2019 года обратилось в Башмаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по соглашению № от 30 марта 2015 года по состоянию на 31 июля 2019 года(в исковом допущена описка - указано 31 июля 2017 года, тогда как по расчету взыскиваемой суммы указано 31 июля 2019 года) в сумме 5047 руб. 02 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также просило расторгнуть с 01 августа 2019 года соглашение№ от 30 марта 2015 года, заключенное с ФИО1. 

Путем подачи заявления 3 сентября 2019 года, истец увеличил размер исковых требований по иску о взыскании, и изменил предмет иска по второму исковому требованию, что было принято определением суда.

К концу рассмотрения дела истец просил взыскать ему с ответчика задолженность по соглашению № от 30 марта 2015 года по состоянию на 28 августа 2019 года в сумме 5 157 рублей 93 копейки и расторгнуть договор с 29 августа 2019 года.

Согласно позиции истца, указанная к взысканию сумма, складывается из следующих частей: 4 490 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 99 руб. 93 коп. - сумма начисленных штрафных санкций за просрочку основного долга, 542 руб. 15 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 25 руб. 14 коп. - сумма начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении, в заявлении об увеличении размера исковых требований, об изменении предмета иска, и расчетах взыскиваемых сумм(л.д.3-6,8,109-111).

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще и заблаговременно извещенная о данном деле и о данном заседании, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не просила, возражений и доказательств возражений не представила, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Согласно ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение(часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(часть 3).

Истец не давал своего согласия и не сообщал о не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако это не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и о расторжении договора подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик 30 марта 2015 года заключили соглашение о кредитовании, согласно которого ФИО1 получила деньги в сумме 14 500 рублей, которые были зачислены на ее счет в банке, с обязанностью возвратить кредит не позднее 30 марта 2020 года с погашением основного долга ежемесячно частями, указанными в графике платежей, и с обязанностью уплачивать 22 % годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - в определенное в графике платежей число каждого месяца, начиная с апреля 2015 года. Согласно графика, размер ежемесячной суммы возврата основного долга и уплаты процентов составлял 396,86 руб.(в последний месяц - 318,61 руб.). Кроме того, заемщик взял на себя обязательство(п.12 Соглашения) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 20 % годовых.

В п.4.7, п.4.7.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить в определенные в графике числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в кредитном соглашении, в графике платежей, в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в банковском ордере о зачислении кредита на счет заемщика, в выписках по лицевому счету. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки по состоянию на 28 августа 2019 года, подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, сведениями о состоянии лицевого счета. 

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчик возражений относительно них не заявил, доказательств уменьшения размера долга путем уплаты истцу денежных средств к настоящему моменту - в дело не представил. 

Оснований для вывода о несоразмерности примененного размера неустойки допущенным нарушениям, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика по данному делу подлежит взысканию задолженность в размере 5 157 рублей 93 копейки.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении соглашения о кредитовании, заключенного с ФИО1, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, заключающиеся в длительном и неоднократном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования, почтового извещения о вручении), истцом ответчику было отправлено почтой(заказным письмом) требование расторгнуть кредитный договор, которое ответчик получил 18 июля 2019 года.

В требовании истец предлагал ответчику расторгнуть договор до 17 июля 2019 года, однако требование ответчиком получено лишь 18 июля 2019 года.

Ответчиком не представлено возражений о том, что им указанное требование не получено или со дня его получения не истекло 30 суток. Ответа от ответчика истец, принимавший меры к досудебному урегулированию спора, не получил, поэтому суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование истца о вынесении решения суда о расторжении договора с 29 августа 2019 года. По настоящему решению суда договор может считаться расторгнутым только с момента вступления решения суда в законную силу, так как согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете пошлины в размере 6400 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22 марта 2016 года по другому делу в размере 12913,09 руб.. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 400 рублей, и она рассчитана правильно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оплачиваемым юридическим лицом суммой в 6.000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением первого и второго искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с ФИО1 задолженность по соглашению № от 30 марта 2015 года по состоянию на 28 августа 2019 года в сумме 5 157 рублей 93 копейки, в том числе:

-4 490 руб. 71 коп. - сумма основного долга,

-99 руб. 93 коп. - сумма начисленных штрафных санкций за просрочку основного долга,

-542 руб. 15 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 

-25 руб. 14 коп. - сумма начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. 

Расторгнуть соглашение № от 30 марта 2015 года, заключенное между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк». 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала - 6 400 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления. 

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: В.В. Агапов