Дело №2-4395/2025 22 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-005920-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности вернуть денежные средства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что пенсионным органом незаконно производились удержания из пенсии истца с сентября 2024 года по май 2025 года по 50% социальной нормы, установленной государством, которая не подлежит списанию. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий по производству удержаний из пенсии истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя и перечисление спорных денежных средств на счет службы судебных приставов. Сообщил, что от истца не поступало заявлений о сохранении прожиточного минимума при производстве удержаний, несмотря на направленное в ее адрес уведомление.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в пенсионном органе находилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г.Мирный об обращении взыскания на доходы (пенсию) ФИО1 от 

<

Дата>, в рамках которого установлен размер удержаний 50% от дохода должника. Удержанные суммы подлежали перечислению на депозитный счет отделения службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, указанное постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства 

<

№> от 

<

Дата>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом Архангельской области по делу 

<

№>, предмет исполнения: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 110 394 руб. 86 коп., взыскатель: МУП «Плесецк-ресурс».

При этом размер пенсии истца в 2024 году составлял 25 054 руб. 91 коп., в январе 2025 года – 26 883 руб. 64 коп. и с февраля по май 2025 года – 27 435 руб. 16 коп., а также истцу как инвалиду выплачивалась единовременная денежная выплата в размере 2681 руб. 45 коп. в период с сентября 2024 года по январь 2025 года и в размере 2936 руб. 18 коп. в период с февраля по май 2025 года.

Размер удержаний из пенсии истца составлял 12 527 руб. 45 коп. в период с сентября по декабрь 2024 года, 13 441 руб. 81 коп. – в январе 2025 года и 13 717 руб. 57 коп. – с февраля по май 2025 года. Общий размер удержанных за период с сентября 2024 года по май 2025 года денежных средств составил 110 379 руб. 42 коп.

Таким образом, при производстве удержаний из пенсии истца в размере 50% оставшийся размер пенсии с учетом суммы единовременной денежной выплаты составлял не менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г.Архангельске постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2024 № 1225-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2024 год» в размере 14 922 руб., но менее величины прожиточного минимума, установленной постановлением Правительства Архангельской области от 26 августа 2024 года №669-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2025 год» для пенсионеров в размере 17 124 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не обращалась в пенсионный орган и в службу судебных приставов с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата>, исполнительное производство 

<

№> было окончено фактическим исполнением 

<

Дата>, удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства были перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно п. 4 ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 указанного Федерального закона, ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом «О страховых пенсиях». Так, согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.

При оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение истцом требования исполнительного документа по причине отсутствия у нее какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим - о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года № 81-КГ23-9-К8.

Принимая во внимание изложенное, ответчик при производстве удержаний должен был установить соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума для пенсионеров, провести разъяснительную работу в случае превышения размера удержаний над величиной прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом данная обязанность была исполнена, в частности в сентябре 2024 года в адрес ОСП по Плесецкому району и г.Мирному и ФИО1 были направлены уведомления о том, что при производстве удержаний из пенсии должника к выплате остается сумма ниже прожиточного минимума. При этом в письме ФИО1 также разъяснено, что она вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) пенсионного органа, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, несмотря на данные ей пенсионным органом разъяснения, не обращалась в пенсионный орган с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, а также к должностным лицам ОСП по Плесецкому району и г.Мирный с заявлением о сохранении прожиточного минимума, учитывая извещение пенсионным органом службы судебных приставов о лишении истца прожиточного минимума при производстве удержаний, превышение суммы общего дохода истца за спорные месяцы 2024 года над величиной прожиточного минимума, перечисление спорных денежных средств взыскателю на основании обязательного для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, а следовательно, и обязанности по возврату удержанных из пенсии истца денежных средств, ввиду отсутствия незаконных действий пенсионного органа и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

№>) о возложении обязанности вернуть денежные средства отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова