Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Казусь Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Столбова Н.И. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-08.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

-16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.05.2018) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 02.11.2018, дополнительное наказание отбыто 25.01.2021).

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с возложением обязанности на ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционных жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 14.01.2021 в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Столбов Н.И., не оспаривают выводы суда о виновности в совершении преступления, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывают, что ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, постоянно проживает в /__/, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, при этом государственный обвинитель просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Столбова Н.И. государственный обвинитель Котенко Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учел, что осужденный ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст. 64 и 73 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы. Не находит оснований для иного решения этого вопроса, вопреки доводам жалоб, и суд апелляционной инстанции. 

По закону назначение наказания является прерогативой суду. В связи с чем он не обязан придерживаться мнения государственного обвинителя о мере наказания виновному лицу, высказанному в судебных прениях. Решая вопрос о назначении наказания, суд обязан соблюдать требования уголовного закона.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья