Дело № 2-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО4 обратился в суд в интересах своего доверителя ФИО1 с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что 22 декабря 2023 г. по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю марки «LADA VESTA GFL110», собственником которого является ФИО1, были причинены множественные технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ***6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 700 руб. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. 

Учитывая изложенное, ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA GFL110» в размере 129 700 руб., расходы по составлению заключения эксперта – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просил отказать в иске полностью, а в случае удовлетворения исковых требований – отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и снизить до 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Полагает обоснованными требования о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 129700 руб. Согласился на взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иск не признал. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В поступившем в суд письменном заявлении ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2023 г. примерно в 10 час. 10 мин. в районе *** Республики Калмыкия с выездом на «кировский мост» произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «LADA VESTA GFL110» с государственным регистрационным номером «***», и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Lada Priora» с государственным регистрационным номером «***».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком «***», которым в момент ДТП управлял ФИО3, зарегистрирован за ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2023 г. серии ***, составленному инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по *** ***5, и постановлению от 23 декабря 2023 г. ***, вынесенному тем же должностным лицом в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения «не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», а именно не уступил дорогу транспортному средству истца (автомобилю марки «LADA VESTA GFL110»). 

По данным, содержащимся в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю марки «LADA VESTA GFL110» были причинены механические повреждения капота, левой фары, левой нпф, переднего бампера, левого крыла, заднего правого крыла, задней фары, заднего бампера. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «Lada Priora» с государственным регистрационным номером «***», которым он управлял в момент ДТП, был им приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от 14 декабря 2023 г. При этом указанная сделка не регистрировались в ГИБДД. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2023 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, копия которого приобщена к материалам дела. 

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что по договору купли-продажи указанный автомобиль передан ФИО3 14 декабря 2023 г., суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял им на законных основаниях, так как являлся собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, и при этом риск его ответственности не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлены. 

Представителем истца суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 23 января 2024 г. № 04/01-24 ВСТ, составленное экспертом-техником ИП ***6 Из заключения экспертизы следует, что в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA VESTA GFL110» получил следующие повреждения: капот, бампер передний, накладка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, молдинг переднего бампера верхний левый, молдинг переднего бампера нижний левый, блок фара левая, птф левая, стойка рамки радиатора левая, поперечина рамки радиатора нижняя, лонжерон передний левый, балка переднего бампера, усилитель переднего бампера средний, облицовка переднего бампера под ПТФ левая, воздухозаборник, датчик температуры окружающей среды, щиток переднего крыла левый, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака. По состоянию на день ДТП размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, без учета износа деталей составляет 129 700 руб. 

Компетенция и квалификация эксперта-техника ***6 и объективность выводов, содержащихся в его экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что размер ущерба определен исходя из реального состояния автомобиля и среднерыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В связи с этим и, учитывая? что ответчик не оспорил указанное заключение эксперта и не представил доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения эксперта в сумме 129 700 руб. 

Оснований полагать, что возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, суд не усматривает. В связи с этим размер возмещения вреда уменьшению в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не подлежит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 129 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину в размере 3974 руб. и понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: 5 000 руб. – за осмотр и техническое заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 30000 руб. – за услуги представителя; 2000 руб. – на оформление доверенности на представителя. 

Для суда очевидно, что все эти судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского спора и признаются судом необходимыми. 

Размер госпошлины исчислен правильно. 

Размер нотариального тарифа судом не обсуждается. 

Оплата эксперту-технику соразмерна выполненной работе. Договором *** ВСТ от 17 января 2024 г., счетом на оплату № 56 от 23 января 2024 г., чеком по операции от 4 февраля 2024 г. подтверждается, что за услуги эксперта-техника ***6 истец уплатил 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 полностью, поскольку истец вынужден был оплатить труд эксперта, доказывая размер причиненного ему ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 согласился с размером ущерба, определенным экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о завышенном (30000 руб.) размере оплаты за услуги представителя. 

В подтверждение понесенных расходов истцом и его представителем суду представлен договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2024 г. Из него следует, что ФИО4 обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с обращением об участии в качестве представителя истца на досудебных мероприятиях и судебных заседаниях по иску потерпевшей стороны, связанному с фактом ДТП, имевшего место 23 декабря 2023 г., с участием личной автомашины доверителя. Согласно договору стоимость указанных услуг составляет 30000 руб. с учетом командировочных расходов. 

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, объема услуг, оказанных истцу его представителем ФИО4, в том числе участие в судебных заседаниях от 15 и 28 мая 2024 г., суд полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным и подлежит взысканию в полном объеме. 

Поскольку ФИО2 с 14 декабря 2023 г. не является собственником автомобиля марки «Lada Priora» с государственным номером «***», он является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 В этой связи оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.