Дело № (2-4205/2024) (37RS0№-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 23,3 кв.м, расположенный у 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что приблизительно в 1960 годах во дворе 

<

адрес> ФИО5 был построен одноэтажный кирпичный гараж. Земельный участок под строительство нежилого здания (гаража) был отведен ФИО5, как ветерану и (или) инвалиду Великой Отечественной Войны. ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала нежилое здание (гараж) в гаражном кооперативе «Мотор» ФИО1, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Не ранее 1994 года ФИО1 произвел обмен данного нежилого здания на иное в том же кооперативе. По факту обмена какие-либо документы не оформлялись. С указанного времени истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что истец пользуется гаражом с 1994 года.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Гаражно-строительного кооператива «Перспектива», Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкиправи охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, проживающему по 

<

адрес>, разрешено строительство гаража в районе нового места жительства. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи гаража № в гаражном кооперативе «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, согласно которому ФИО6 продала ФИО1 гаражный бокс 11, расположенный в 

<

адрес> стоимостью 65000 руб.

Согласно пояснениям истца впоследствии он произвел обмен данного гаражного бокса на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Управлением главного архитектора 

<

адрес> утверждена выкопировка с генерального плана города с указанием литера А места постановки гаража для ФИО5 Выкопировка позволяет достаточно точно определить местоположение земельного участка, а также гаражного бокса ФИО5 и спорного гаражного бокса на участке.

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж №, номер кадастрового квартала - 37:24:040815. 

Сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен гараж, отсутствуют.

Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Согласно материалам технической инвентаризации на гаражи, расположенные в ГСК «Перспектива» по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, гаражный бокс 3 поставлен на технический учет, имеются отметки об истце, как владельце гаража.

В соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, блок Г, гараж 3, имеет площадь 23,3 кв.м.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО2.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 И.А. нежилое здание (гараж) общей площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, по состоянию на дату экспертного осмотра –ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Проведение каких-либо мероприятий не требуется. Нежилое здание (гараж), общей площадью 23,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Из акта экспертного исследования в части обеспечения пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО8, следует, что спорный гараж требованиям пожарной безопасности соответствует.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях, как судебной, так и внесудебной экспертиз, поскольку они отвечают условиям относимости, допустимости и достоверности, выполнены квалифицированными экспертом и специалистом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 И.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении и акте, не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок под застройку спорного гаража выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено в соответствии с выданным разрешением и действовавшими на момент строительства нормами.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательствомв сфере садоводства и огородничества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что спорный гараж построен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Законодательство, действовавшее на момент строительства гаража (в частности Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» (далее - Закон №, ГК РФ)), не предусматривало государственной регистрации права собственности на него.

Судом по ходатайству истца и его представителя допрашивались свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, с 1998 года ФИО1 пользовался гаражным боксом № по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, притязаний иных лиц на данный бокс не имелось. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что гаражный бокс 11 в кооперативе находился в пользовании дедушки свидетеля, который умер в 2010 году.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетелей последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд также считает необходимым учесть, что о наличии спорного гаража Администрация 

<

адрес> уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 (паспорт № №) на нежилое здание (гараж) общей площадью 23,3 кв.м, расположенный у 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года