К делу № 2-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 15 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения блок-комнаты, мотивировав свои исковые требования, тем, что в 1991г. истец ФИО1 приобрел у гр. 

<

Г.Л.Х.> земельный участок, расположенный на х.

<

...> Мостовского района Краснодарского края. При этом, он также приобрел находившуюся на данном земельном участке керамзито-бетонную блок-комнату. В 2003г. ФИО1 решил перевезти данную блок-комнату в п.Мостовской, так как возникла опасность повреждения или уничтожения блок-комнаты из-за смыва части земельного участка в результате наводнения, произошедшего летом 2002 года на х

<

...> Мостовского района. Вследствие того, что блок-комната является крупногабаритным предметом, то ФИО1 с разрешения начальника железнодорожной станции п.Мостовского, перевез на хранение данную блок-комнату на земельный участок, расположенный около железнодорожной станции по адресу: ул

<

...>. Перевозку блок-комнаты производил водитель 

<

Г.И.В.>.

В 2009г. земельный участок, где находилась блок-комната, стал принадлежать гр.

<

Н.Д.> и по договоренности с ним, блок-комната осталась там на хранение. В марте 2013г. 

<

Н.Д.> попросил ФИО1 переставить блок-комнату на другое место, так как она мешала ему для строительства склада. Для этого, он нанял автокран, водителем которого являлся крановщик 

<

К.Н.Р.>, который блок-комнату, находившуюся за забором и на территории земельного участка, принадлежащего 

<

Н.Д.> переставил на земельный участок принадлежащий железнодорожной станции п.Мостовского. В конце марта 2015г. проехав на место хранения блок-комнаты ФИО1 ее там не обнаружил, после чего предпринял самостоятельные поиски и объезжая новостройки обнаружил ее на одном из земельных участков в Юго-западном районе п.Мостовского. На блок-комнате краской было написано объявление о продаже данного земельного участка вместе с блок-комнатой и рядом был указан номер контактного телефона, который как выяснилось принадлежит зятю ответчика ФИО3 Связавшись с ответчиком ФИО1 стал выяснять у него, как принадлежащая ему блок-комната, находившаяся на хранении на территории железнодорожной станции п.Мостовского, оказалась на земельном участке ФИО3 На что тот пояснил, что по его просьбе, данную блок-комнату ему выписал работник ООО «Юг Агро» 

<

М.А.В.> за 7000 руб., так как она якобы находилась на балансе предприятия.

Однако, когда ФИО1 самостоятельно выяснял куда исчезла его блок-комната, то охранники ООО «Юг-Агро» 

<

В.А.М.> и 

<

В.Л.И.> поясняли, что ФИО3 и 

<

М.А.В.> интересовались кому принадлежит блок-комната, на что они поясняли и ФИО3, и 

<

М.А.В.> что блок-комната принадлежит ФИО1

Место, куда была поставлена блок-комната примыкает непосредственно к въездным воротам на территорию базы ООО «Юг Агро». Данная территория стала принадлежать ООО «Юг Агро» с 2011г., а до 2006г. данную территорию арендовала ООО «Энергостройкомплект» у ООО «Строй-Фортуна», которое в свою очередь, после процедуры банкротства передало территорию ООО «Юг-Агро». Никто из работников этих организаций блок-комнату туда не завозил и вывезена была блок-комната с того самого места, куда ее поставил в 2013г. крановщик 

<

К.Н.Р.> Таким образом, ФИО3 незаконно завладел принадлежащей ФИО1 блок-комнатой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что данную блок-комнату ответчик приобрел в ООО «Юг Агро» за 7000 рублей.

Свидетель 

<

Г.Л.Х.> пояснила суду, что в конце 90-х в х.Центральном у нее была дача. Муж в то время на Северной охранял блок комнаты, которые предназначались для строительства АЭС. Когда все развалилось, мужу дали одну блок-комнату в счет заработной платы. Отличительные черты: литой дом, кажется была балконная дверь и перегородки внутри. В дальнейшем дачу с блок - комнатой продали ФИО1, при этом документов не составляли.

Свидетель 

<

Б.Г.Т.> пояснил суду, что блок-комната стояла на х.Центральном. После наводнения ФИО1 перевез ее в стройкомплекс. Все знали, что блок-комната ФИО1 Затем блок-комната пропала. ФИО4 не мог распоряжаться имуществом. Других блок-комнат на территории предприятия не было.

Свидетель 

<

В.Л.И.> пояснила суду, что возле ворот стройкомплекса стояла блок-комната. ФИО1 перевез ее туда из-за наводнения на х.Центральном. Все охранники знали, что эта блок-комната ФИО1 Она уволилась, а блок-комната еще стояла. Других блок-комнат на территории предприятия не было. Начальник охраны 

<

М.А.В.> знал, что комната принадлежит ФИО1

Свидетель 

<

Л.Т.Н.> пояснила суду, что была директором ООО «Строй-Фортуна» и единственным учредителем. ФИО1 с ее разрешения поставил свою блок-комнату на территории предприятия. Других блок-комнат не было. Сторожа знали, чья эта блок-комната. ФИО4 не мог распоряжаться имуществом.

Свидетель 

<

П.Л.В.> пояснила суду, что работала завскладом. 

<

Л.Т.Н.> предупредила, что поставленная блок-комната тоже должна охраняться. На балансе предприятия данной блок-комнаты не было. Работала она до ликвидации предприятия, блок-комната стояла на территории предприятия.

Свидетель 

<

Х.В.Е.> пояснила суду, что работала в ООО «Строй-Фортуна» специалистом отдела сбыта. Видела, что на территории стояла блок комната, которую привез ФИО1 Предприятие закрыли, а блок комната стояла там.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить обстоятельство не владения собственником, принадлежащей ему вещью, и обстоятельство незаконного владения ответчиком этой вещью. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ч. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что в 1991г. истец ФИО1 приобрел у 

<

Г.Л.Х.>. земельный участок, расположенный на х.Центральный Мостовского района Краснодарского края. При этом, он также приобрел находившуюся на данном земельном участке бетонную блок-комнату. Которую в последствии хранил на земельном участке на территории железнодорожной станции п.Мостовского. Данная территория в дальнейшем, после процедуры банкротства ООО «Строй-Фортуна», стала принадлежать ООО «Юг Агро». В свою очередь ООО «Юг Агро» продало спорную блок-комнату ответчику ФИО3 Однако, документов подтверждающих право собственности ООО «Юг Агро» на спорную блок-комнату ответчиком суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что ООО «Юг Агро» не имело законного права на отчуждение спорной блок-комнаты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

Г.Л.Х.> 

<

Б.Г.Т.> 

<

В.Л.И.> ФИО5, 

<

П.Л.В.>., 

<

Х.В.Е.> подтвердили, что спорная блок комната принадлежит истцу ФИО1

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, так как они согласуются между собой и с материалами дела.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена фотография местности, где находилась спорная блок-комната, согласно которой спорное имущество в указанном месте отсутствует. 

Согласно отчету №61 от 25.05.2017, составленному оценщиком 

<

С.С.Г.>., рыночная стоимость железобетонной конструкции блок-комнаты серии ПБКР площадью 18 кв.м по состоянию на дату оценки 22.05.2017 составляет 56000 рублей.

Доводы ответчика о наличии у него платежных документов на приобретенную им блок комнату, суд считает несостоятельными, т.к. в данном документе отсутствуют какие либо сведения позволяющие идентифицировать объект приобретенный ответчиком. В свою очередь опрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили описание блок комнаты принадлежащей истцу и находящейся около территории предприятия «Стройкомплект» которую в последствии забрал ответчик. 

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действительно спорная блок-комната принадлежит истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения блок-комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 имущество в виде блок комнаты серии ПБКР площадью 18 кв.м. стоимостью 65000 руб. незаконно находящееся у ФИО3 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22.08.2017

Председательствующий 

судья Ю.А. Немчинов