РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018 по 21.04.2018 в сумме 130913 руб. 23 коп., компенсацию морального 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб., убытки по аренде квартиры 73999 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора от 30.09.2017, является участником договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН»

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.12.2017, стоимостью 2282707 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Истец квартиру (объект) в установленный договором срок не получила, квартира передана по Акту 21.04.2018. Действиями ответчика причинен моральный вред и пронесены убытки на аренду квартиры.

Истец в адрес ответчика направлялась претензия по почте о выплате неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что истец работает в г. Москве, и проживала в арендованном жилом помещении, так как в срок ответчик квартиру не передал, был продлён договор аренды квартиры, неустойку рассчитали на основании ст. 314 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, строилось много жилых домов, и только один дом был сдан с нарушением срока. Итец на 4 дня уклонилась от получения квартиры, неустойку просит взыскать по 18.04.2018 из расчёта ставка 7,25% на дату исполнения обязательств, то есть дату фактической передачи квартиры. Расходы на услуги представителя являются высокими, просил снизить размер их взыскания, компенсация морального вреда не подтверждена, убытки ответчик истцу не причинял, истец остро в квартире не нуждалась, до настоящего времени в ней не проживает, просил в требовании о взыскании убытков отказать. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора от 30.09.2017, является участником договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН»

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 31.12.2017, стоимостью 2282707 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Истец квартиру (объект) получила с нарушением срока передачи, а именно 21.04.2018.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2018 по 21.04.2018. Суд соглашается с периодом неустойки заявленным истцом, поскольку срок передачи квартиры ответчиком изначально нарушен, с учётом массового характера передачи квартир от застройщика участникам долевого строительства в один и тот же период времени уклонения истца, получившего квартиру 21.04.2018 года, не усматривает. Поскольку обязательство исполнено ответчиком 21.04.2018 года, то процентную ставку для расчёта неустойки суд принимает 7,25%, неустойка за период с 01.01.2018 по 21.04.2018 составляет 122467 руб. 24 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, строительство жилого дома завершено, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 80000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 17000 руб.

Расходы истца по аренде жилого помещения в сумме 73999 руб. 99 коп. суд не относит к убыткам применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку истец имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания в арендованной квартире не представила, доказательств вынужденности арендовать квартиру по вине застройщика не имеется. Кроме того, квартира сдана без чистовой отделки, проведение ремонтных работ требует временных и финансовых затрат, из представленного ответчиком Акта об отсутствии от 21.09.2018 усматривается, что в квартире истца ведутся ремонтные работы, жильцов квартире нет.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в части взыскания убытков по аренде квартиры) критерия разумных пределов 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН»- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.01.2018 по 21.04.2018 в сумме 80000 руб., компенсацию морального 5000 руб., штраф 17000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.

В требовании о взыскании убытков по аренде квартиры в сумме 73999 руб. 99 коп.

Взыскать с ответчика ООО «КОНСТРАКШН» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.