Дело № 2-273/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-20559/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 с иском об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-20559/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на следующее.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-20559/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указал, что ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему заявителю ТС.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического осмотра автомобилей ООО «Леро».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в смене формы возмещения с натуральной на денежную, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Леро» направило заявителю письмо об окончании выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с уведомлением об организации осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с уведомлением об организации осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на СТОА ООО «Леро».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на СТОА ООО «Леро» для устранения дефектов путем повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА ООО «Леро» и заявителем был составлен приемно-сдаточный акт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СТОА ООО «Леро» в размере 143839 рублей.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано: стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 151100 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4970,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 179500 рублей 80 копеек на реквизиты банковского счета заявителя по исполнительному листу ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки заявителю в размере 76050 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на юридические услуги заявителю в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Факт проведения указанных выше выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

Считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-20559/5010-003; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвующий при рассмотрении дела на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворению искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал.

Представитель третьего лица ООО «Леро» на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического осмотра автомобилей ООО «Леро».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в смене формы возмещения с натуральной на денежную, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Леро» направило заявителю письмо об окончании выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с уведомлением об организации осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о некачественном ремонте транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с уведомлением об организации осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на СТОА ООО «Леро».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило направление на СТОА ООО «Леро» для устранения дефектов путем повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА ООО «Леро» и заявителем был составлен приемно-сдаточный акт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату СТОА ООО «Леро» в размере 143839 рублей.

Заявитель обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано: стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 151100 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4970,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 179500 рублей 80 копеек на реквизиты банковского счета заявителя по исполнительному листу ФС №, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки заявителю в размере 76050 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на юридические услуги заявителю в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-20-20559/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены в размере 286587,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (240 календарных дней) (151100 х 1% х 240 дней = 362640 рублей – 76052,30 рублей (ранее выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка = 286587,70 рублей), согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 данного Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является не завышенной. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Суд также не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-20559/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-20559/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова