Дело № 2а-2103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о принятии результатов оценки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП о принятии результатов №... от 12.04.2016 года;

Назначить новую оценочную экспертизу арестованного имущества для устранения несоответствия Федеральным стандартам и для определения его действительной стоимости.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

В производстве Дзержинского районного отдела УФССП г. Перми находится исполнительное производство №...-ИП от 24 октября 2014 года о взыскании с него (ФИО1) суммы долга в размере 546 800 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста от (дата) принадлежащего истцу имущества - 

<

АДРЕС>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 года принят отчет об оценке рыночной стоимости данной квартиры в размере 1 659 000 рублей.

Считает, что данный отчет об оценке составлен оценщиком с существенными нарушениями и недостатками, которые могли повлиять на окончательную стоимость оцениваемого имущества, а именно оценщик делает корректировку на этажность, в то время как Росреестр при оценке стоимости не делает данную корректировку. 

Поэтому считает, что способ оценки Росреестра, как государственной структуры, должен лежать в основе иных оценок. Таким образом, занижение цены составляет 7%.

По данным отчета об оценке оцениваемое имущество признано жильем с улучшенным качеством отделки, но поскольку размер улучшения составляет 77 512,84 рубля, считает, что квартира недооценена на значительную часть стоимости произведенного в ней ремонта.

Судебным приставом - исполнителем при ведении исполнительного производства №...-ИП от 24 октября 2014 года были допущены серьезные нарушения. 

В частности постановление о передаче имущества на реализацию №... от 26 апреля 2017 года принято до истечения 10-тидневного срока обжалования постановления о принятии результатов оценки №... от 12 апреля 2016 года. 

Более того, торги уже объявлены и данные об этих действиях размещены на сейте ФССП.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотрение административного дела отложить поскольку с 20 июля по 02 августа 2017 года он будет находиться в отпуске. 

Намерен предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность административного иска, свое присутствие считает обязательным.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, о чем вынесено определение и зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Кроме того, стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без своего участия, с заявленными требования не согласился. 

Указал, что постановление о принятии результатов оценки отправлено должнику заказанной корреспонденцией 13 апреля 2017 года, так же на личном приеме должник ФИО1 получил лично под роспись данное постановление 26 мая 2017 года. Законом предусмотрен 10 дневный срок для обжалования. Своевременно должник своим правом не воспользовался. Считает, что нарушение прав заявителя не имеется, действие совершено в соответствии с законодательством. Согласно ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу. Направил в суд материалы исполнительного производства 41750/15/59050-СД в отношении ФИО1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. В адрес суда от представителя поступило заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель заинтересованного лица ООО «Азимут-Пермь» в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств не поступило.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-СД приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

26 сентября 2008 года Дзержинским районным судом города Перми принято решение по гражданскому делу №..., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 546 800 рублей.

24.10.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

20 октября 2015 года судебным приставом принято постановление, которым арестовано имущество должника – квартира по адресу: 

<

АДРЕС>, предварительная оценка указана 1 500 000 рублей (л.д. 9-11).

12 февраля 2016 года на основании постановления данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №...-ИП от 18 января 2016 года, сводному производству присвоен №...-СД.

23 января 2017 года и 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем были составлены заявки №..., №... на оценку арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано, что при выходе по адресу: 

<

АДРЕС> дверь никто не открыл. 

05 апреля 2017 года. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 06 апреля 2017 года к 09-00 часам. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, на момент привода, ФИО1 дома отсутствовал, находился на работе. 

12 апреля 2017 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от 12 апреля 2017 года ООО «Азимут-Пермь», согласно которому оценка квартиры определена в размере 1 659 000 рублей (л.д.5-6,13-70).

Судебным приставом –исполнителем постановлением от 26 апреля 2017 года квартира по адресу: 

<

АДРЕС> передана на торги (л.д.7-8). Данное постановление получено лично ФИО1 26 мая 2017 года (материалы исполнительного производства №...-СД).

В материалах исполнительного производства имеется собственноручно написанное заявление ФИО1 от 26 мая 2017 года о том, что ему известно о том, что имущество находится под арестом и что произведена его оценка.

Полный вариант оценочного отчета ФИО1 получен 29 мая 2017 года (материалы исполнительного производства №...-СД).

29 мая 2017 года ФИО1 на имя руководителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю подавалась жалоба на действия СПИ, в частности заявитель просил признать незаконным постановлении СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК о передаче арестованного имущества на реализацию №... и возложить обязанность на СПИ отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию №... (л.д.71).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о признании результатов оценки имущества передаваемого на торги по исполнительному производству №...-ИП и назначении новой оценочной экспертизы арестованного имущества возвращено в связи с неподсудностью (л.д.72-73).

В Орджоникидзевский районный суд административный иск ФИО1 поступил 02 июня 2017 года (л.д.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, по мнению суда, административным истцом не пропущен срок для оспаривания постановления.

Как следует из представленных документов, о принятом постановлении от 12.04.2017 года ФИО1. стало известно 26 мая 2017 года. 

Направленное в адрес ФИО1 по адресу: 

<

АДРЕС> постановление от 12 апреля 2017 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

02 июня 2017 года административный иск поступил в суд, в пределах 10-тидневного срока на обжалование. 

Материалы исполнительного производства не содержат информации и доказательств вручения постановления от 12 апреля 2017 года должнику ранее указанной даты.

Суд учитывает, что оценка имущества должника произведена по рыночным ценам, специалистом, обладающим познанием в области оценки, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у суда не имеется.

При этом, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки.

Сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного объекта недвижимости, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке №....

Использование оценщиком корректировки при оценке, также не может свидетельствовать о незаконности отчета об оценке №..., поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Довод истца о том, что при оценке должен использоваться способ оценки Росреестра, как государственной структуры, судом отклоняется как несостоятельный.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в резолютивной части административного иска выдвинуто требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 года. 

В материалах дела постановление судебного пристава, датированное 12 апреля 2016 года отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о принятии результатов оценки – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова