63RS0№-87

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

судьи Саморенкова Р.С., 

при секретарях судебного заседания: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за восстановление крыши нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, являющиеся наследниками ФИО6

Требования мотивированы тем, что ФИО6 являлся собственником 6/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В 2019 года возникла необходимость ремонта общего имущества здания – крыши.

После проведения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности было принято решение о распределении затрат, по восстановлению крыши, пропорционально долям в праве собственности. 

Общая сумма расходов по ремонту крыши составила 2443566 рублей 50 копеек, которые были оплачены истцом.

ФИО6 во исполнение обязательств по оплате ремонта был внесён аванс в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, остаток задолженности составил 141614 рублей. 

Обязательства умершего не являются неразрывно связанными с его личностью, поэтому с момента открытия наследства, по обязательствам отвечают наследники.

Как стало известно истцу, нотариусом было заведено наследственное дело. Истец обратился к нотариусу с требованием принять претензию, предоставить информацию о наследниках и информацию о выдаче свидетельств о принятии наследства.

В ответ нотариус указала, что претензия была принята, уведомления о претензии направлены наследникам. Но информация о наследниках и наследственном имуществе предоставлена не была.

Кроме этого, поскольку ремонт крыши был произведён ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 должен был выплатить деньги за ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым предъявить к взысканию, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 581 рубль 98 копеек.

В связи, с чем истец просил взыскать с наследников ФИО6, указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4043 рубля 92 копейки.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явилась, заявила перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Привлечённые в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя неоднократно были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, признав причины неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В ответ на запрос указала, что после умершего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ начато производство по наследственному делу №. Лицами, подавшими заявления о принятии наследства являются: супруга – ФИО2 и сын – ФИО3

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся собственником 6/100 долей в праве на нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ФИО6 собственниками указанного здания являются ещё 9 человек, в т.ч. и истец.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников о принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества – односкатной крыши от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании было принято решение о проведении ремонта крыши и о распределении затрат пропорционально долям в праве собственности. Председателем собрания являлся истец.

Из названного протокола следует, что общий размер расходов по ремонту крыши здания составил 2358616 рублей 50 копеек, при этом доля ФИО6 была определена равной 141516 рублей 99 копеек. Указанный протокол был подписан всеми собственниками нежилого здания. Таким образом, ФИО6 при жизни было принято обязательство по оплате ремонта общего имущества нежилого помещения, пропорционально размеру его доли в праве собственности.

ФИО6 во исполнение обязательств по оплате ремонта ранее был внесён аванс в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение, указанного решения с бригадой рабочих, в лице бригадира ФИО9 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору - 614500 рублей, что подтверждается сметной (договорной) стоимостью. 

После завершения ремонтных работ был составлен акт приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на работы по ремонту кровли смете, было израсходовано 614500 рублей.

При этом в ходе выполнения работ истцом были понесены расходы на строительные материалы в размере 1829066 рублей 50 копеек, что подтверждается: уведомлением о дополнительных расходах, товарными чеками, накладными и счётом-спецификацией.

Согласно исковому заявлению общая сумма расходов по ремонту крыши нежилого здания составила 2443566 рублей 50 копеек, которые оплачены истцом.

По расчёту истца размер, оставшегося взноса за ремонт кровли, исходя из доли ФИО6 в праве общей собственности, составляет 141614 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, т.к. общим собранием собственников нежилого здания была согласована общая стоимость работ по ремонту крыши здания в размере 2358616 рублей 50 копеек. Сведений об утверждении увеличенной стоимости ремонта истцом не представлено. Уведомление о дополнительных расхода по укладке гладкого кровельного листа на крыши, представленное истцом, подписано лишь им самим и не свидетельствует о том, что остальные собственники здания были согласны нести указанные дополнительные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд при определении задолженности ФИО6 руководствуется стоимостью ремонта, утвержденной общим собранием собственников нежилого помещения (2358616 рублей 50 копеек).

Исходя из указанной стоимости, с учетом доли ФИО10 в праве собственности на здание, а также внесенной им предоплаты в размере 5000 рублей, в денежном выражении размер его участия в ремонте общего имущества нежилого здания составлял 136516 рублей 99 копеек (2358616,5 х 0,06 – 5000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно, имеющейся в материалах дела, справки по наследственному делу, предоставленной нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ФИО6, заведено наследственное дело. Лицами, подавшими заявления о принятии наследства являются: супруга – ФИО2 и сын – ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Кадастровая стоимость 1/4 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 150585,03 руб.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровая стоимость 1/4 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 13724 руб.; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровая стоимость 3/200 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 13363,82 руб.; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на здание. Кадастровая стоимость 3/200 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 213540 руб.; 1/4 долю на автомобиль марки ГАЗ-330253. Рыночная стоимость 1/4 доли составляет 100775 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Кадастровая стоимость 1/4 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 150585,03 руб.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровая стоимость 1/4 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 13724 руб.; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кадастровая стоимость 3/200 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 13363,82 руб.; 3/200 доли в праве общей долевой собственности на здание. Кадастровая стоимость 3/200 доли, на дату смерти наследодателя, составляла 213540 руб.; 1/4 долю на автомобиль марки ГАЗ-330253. Рыночная стоимость 1/4 доли составляет 100775 руб., а также на право собственности на: земельный участок, 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 6/100 в праве общей долевой собственности на здание и автомобиль марки ГАЗ-330253.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В данном случае возникшее обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это своё согласие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что размер заявленных истцом исковых требований в сумме 141614 рублей не превышает стоимость всего причитающегося наследникам наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что доли наследников являются равными, задолженность взыскивается с них в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого здания не был определен срок уплаты денежных средств в счет ремонта общего имущества.

Доказательств обращения к ответчикам с претензиями о выплате денежных средств, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не вправе требовать о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный им период. Вместе с тем с тем, истец не будет лишен указанной возможности после вынесения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 1965 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за восстановление крыши нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за восстановление крыши нежилого помещения в размере 68258 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за восстановление крыши нежилого помещения в размере 68258 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965 рублей.

Исковое заявление в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков