№ 2-4109/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, вложенных истцом в приобретение автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 285,96 рублей, денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в долевой собственности расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 28 234, 23 рубля. В обоснование иска указано, что ответчику в порядке наследования перешел автомобиль Hyundai Creta, гос.знак 

<

***>, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был приобретен частично на денежные средства, взятые истцом в долг у ФИО6, по расписке 150000 рублей на приобретение автомобиля, денежный средства истцом выплачены в полном объеме. Представителю ответчика по акту приема-передачи автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ со всем дополнительно установленным на нем оборудованием. Истцом ООО «Инком-авто» за установку дополнительного оборудования (сигнализация STARLAIN А93 2CAN-LIN, защита картера сталь, коврик салона резиновый, коврик багажного отсека комплектна) были уплачены денежные средства в размере 22 257,79 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на его установку. Так же в порядке наследования, к наследнику (ответчику) перешла 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расходы по отоплению с декабря 2017 г. по сентябрь 2020 г. на 1/3 долю составляют 17955,28 рублей, расходы по содержанию и обслуживанию МКД 10 278,95 рублей, общая сумма 28 234, 23 копейки. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика денежных средств, согласно представленному расчету. Так как нас стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица состояла в браке с ФИО5 с 1991 по 2007 г., после расторжения брака проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО5 После расторжения брака истец продолжал жить с ФИО5 вести совместное хозяйство. 

Согласно расписки истец взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретения автомобиля, который выплачен в полном размере. 

Так же ФИО5 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследником данного имущества стал сын - ФИО3 Указанное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Истец передала, согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО7 автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной суду расписке, о возврат долга на сумму 150 000 рублей осуществлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком должны быть возращены истцу денежные средства вложенные им в данный автомобиль в размере 150 000 рублей, и расходы, понесенные на дополнительное оборудование в сумме 22 257,79 рублей.

Истцом оплачены коммунальные услуги в полном объеме, согласно выписки из лицевого счета №, период с 02.2017 по 12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежат удовлетворению, в следующем размере: расходы по отеплению за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2020 г. согласно 1/3 доли в сумме 17955,28 рублей, по содержанию и обслуживанию МКД за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2020 г. согласно 1/3 доли в сумме 10 278,95 рублей, всего 28 234,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 372,40 рублей, которая подлежит взысканию, как реально понесенная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты автомобиля, расходы на дополнительное оборудование в сумме 22 257 рублей 79 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг 28 234 рубля 23 копейки, а всего 200 492 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5204 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.

Судья Ю.А. Климова