Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

судья Шаипов А.А.

дело № 2-425/2025

УИД 05RS0008-01-2025-000105-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года, № 33-9219/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1. на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданском делу № 

<

.> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установил:

Определением Бабаюртовского районного суда РД от 26 августа 2025 года исковое заявление представителя ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и о восстановлении срока на подачу иска, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (в связи с неявкой сторон истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову).

12 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене определения Бабаюртовского районного суда РД от 26 августа 2025 года по данному делу, указав, что определение вынесено при наличии ходатайства об отводе судьи, судебные заседания назначались на самое ранее время, заведомо зная, что истец и его представитель, находящиеся за пределами Бабаюртовского района не успеют явиться на судебное заседание и отсутствуют надлежащее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства Палвановой Рупии Давудовны об отмене определения Бабаюртовского районного суда РД от 26 августа 2025 года суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску представителя ФИО1 в интересах Палвановой Рупии Давудовны к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и о восстановлении срока на подачу иска, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 06 октября 2025 года Бабаюртовского райсуда РД об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене Определения от 26 августа 2025 года райсуда об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № 

<

.> (

<

.>) и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что доводы суда о том, что истица ФИО2 не явилась в суд, «достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, и о датах судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседания не представила» являются - не состоятельными.

Не состоятельность указанных выше доводов суда заключается в том, что Судья Шаипов А.А. умышленно скрывает от участников процесса следующий факт:

- 28 мая 2025 года судебной коллегией по гражданским делам ВС РД отменено Решение от 07 марта 2025 года, вынесенное с многочисленными умышленными нарушениями норм процессуального закона судьей ШаиповымА.А.

20 августа 2025 года истицей ФИО2 заявлен отвод судье Шаипову А.А., и согласно почтовой квитанции от 22 августа 2025 года заявление об отводе получено судьей Шаиповым А.А.

С 22 августа 2025 года по 06 октября 2025 года ( в течении около 2 (двух) месяцев), судья Шаипов А.А. судебное заседание по рассмотрению данного заявления - не назначил и не провел, процессуальное решение по ходатайству об отводе по настоящее время - нет, т.е. фактически данное заявление судьей сокрыто.

Между тем, в заявлении об отводе судьи изложено - Судья Шаипов А.А. ранее по данному делу выносил решения в пользу ответчиков, при этом он проигнорировал объективные доказательства, представленные истицей, и в интересах ответчиков грубо нарушил процессуальные права истицы, что было отмечено апелляционной инстанцией ВС РД.

Данный факт свидетельствует о том, что судья Шаипов А.А. уже по этому делу высказал свое процессуальное мнение в пользу ответчиков, и заранее вынес незаконное решение.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что судья Шаипов А.А. лично, прямо заинтересован в исходе дела в пользу ответчиков, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности, и судья Шаипов А.А. при данных обстоятельствах (отсутствие доверия судье) является основанием для отводам (копия заявления и квитанции прилагаю.

Также не состоятельность выводов суда о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором определения суда о назначении заседания суда на 18 июля 2025 года вручено ФИО2 -

<

.> года, а определение об отложении судебного заседания на 26 августа 2025 года вручено ФИО2 29 июля 2025 года» являются - не состоятельными и незаконны.

Незаконность этих выводов суда заключается в том, что суду первой инстанции известно, что эти Определения никак не могли вручить истице ФИО2, так как в указанные периоды времени истица ФИО2 находится и работает на постоянной основе в Московской области (справка представляется).

Кроме того, незаконность позиции суда первой инстанции изложенной в оспариваемом Определении от 06 октября 2025 года заключается в том, что суд каждый раз назначает, откладывает, и принимает решение по делу - об отказе в удовлетворении ходатайства о признании договора дарения недействительным и о восстановлении срока на подачу иска, без надлежащего уведомления истицы ФИО2 и ее представителя.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.12 ГПК РФ, заведомо зная, что истица ФИО2 и ее представитель находятся за пределами Бабаюртовского р-на РД, создавая им временные препятствия назначает судебные заседания на самое раннее время, зная, что они не успеют явиться в указанное время на судебные заседания.

Затем это обстоятельство использовать против интересов истицы ФИО2, утверждая, что не явилась на судебные заседания.

На основании вышеизложенного просит отменить определение суда от 06 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству гражданского дела и назначении судебного заседания на 18 июля 2025 года было направлено сторонам 11 июля 2025 года. Вместе с тем согласно отчету об отслеживании 36806011733556 ФИО2 не получила данное определение, а 17 июля 2025 года письмо находилось в статусе «передано почтальону», а получила его ФИО2 только 19 июля 2025 года, то есть после судебного заседания.

В этой связи суд находит довод частной жалобы о том, что определение суда о назначении заседания суда на 18 июля 2025 года не было вручено ФИО2 - 17 июля 2025 года обоснованным, поскольку это подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определил:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Францева

М.Р.Магомедов