УИД 63RS0042-01-2019-002548-51

Дело №2-1937/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании солидарно суммы займа и пени.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа и пени в размере 1850000 рублей. В обосновании иска указала, что между ней (ФИО1) и ФИО4 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 19.11.2013, в соответствии с которым она предоставила ФИО2 беспроцентный заем в виде денежных средств в сумме 1850000 рублей на срок до 19.11.2018. В соответствии с п. 1.2 Договора, сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения ипотечного кредита от 26.08.2013 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Передача займа в полной сумме подтверждается распиской от 19.11.2013. После наступления срока возврата займа 19.11.2018 по настоящее время заем ей не возвращен. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о возврате долга. Однако долг на дату подачи настоящего иска не возвращен ни полностью, ни частично. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 10.09.2019 нарушение срока возврата займа (просрочка) составляет 295 дней. Ей известно, что ФИО2, на дату получения займа, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 Целью получения займа являлось погашение ипотечного кредита от 26.08.2013 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира в настоящее время является собственностью ответчиков, тем самым средства были потрачены на нужды семьи и в соответствии с целевым назначением. Обсуждение вопроса о займе и об условиях возврата неоднократно проходило с ФИО2 и ФИО3 по их взаимному соглашению, письменное оформление договора было делегировано ФИО2. При этом ФИО3 признавал долг общим и намеревался его вернуть.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрениям гражданского дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 01.08.2013 по 22.10.2019. В период брака был заключен кредитный договор от 26.08.2013. Предметом кредитного договора, согласно п. 1.1 являлось предоставление кредита в размере 2800000 рублей на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полученные по указанному кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи для улучшения жилищных условий – приобретения жилья. Для исполнения кредитных обязательств, после обсуждения и согласования условий предоставления займа с ФИО3 и ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 между его доверителем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа от 19.11.2013. В соответствии с договором его доверитель предоставила ФИО2 беспроцентный заем в виде денежных средств в сумме 1850000 рублей на срок до 19.11.2018. Передача займа в полной сумме подтверждается распиской от 19.11.2013. Денежные средства, предоставленные по договору займа от 19.11.2013, использованы в соответствии с предусмотренной в п. 1.2 целью и потрачены на нужды семьи. Просил применить нормы семейного кодекса (ст. 35 СК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 45 СК РФ) и исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки по делу исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признала и просила их удовлетворить, при этом полагала, что долг по договору займа от 19.11.2013 является общим имуществом супругов, поскольку был потрачен на нужды семьи, в частности на погашение ипотеки за квартиру, поэтому задолженность по договору займа должна быть взыскана с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что он действительно состоял с ФИО2 в браке с 01.08.2013, о договоре займа он ничего не знал, при нем никакой передачи денег не было. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена за 3750000 рублей, из которых 2800000 рублей были выплачены продавцу за счет кредитных средств по договору 

<

***> от 26.08.2013. Обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 29.07.2018. Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.08.2019 за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 4/10 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а за несовершеннолетними ФИО11 и ФИО12 по 1/10 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Оплата взносов по кредитному договору происходила за счет собственных средств супругов З-ных. Часть денежных средств в размере 1850000 рублей была внесена супругами З-ными досрочно. Данные денежные средства они получили в дар от истца ФИО1, которая является тетей ФИО2 Договор займа, на который ссылается истец, ФИО3 никогда не заключал и не подписывал. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.11.2013 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа.

Согласно п. 1.1 указанного договора. Займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1850000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа в срок, обусловленный настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 указанного договора сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения ипотечного кредита 

<

***> от 26.08.2013 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора заем предоставляется сроком до 19.11.2018.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств. Расчет суммы пени не оспорила, сумму задолженности признала.

Судом установлено, что договор займа от 19.11.2013 подписан только ФИО2, расписка написана и подписана ФИО2 Подпись ФИО3 на данных расписке и договоре отсутствует, долг он не признает, указывая на то, что о спорной расписке ему не было известно, согласие на долговые обязательства он не давал, при передаче денег не присутствовал.

Как усматривается из кредитного договора 

<

***> от 26.08.2013 ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2800000 рублей на срок по 26.07.2028, для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, цена которой составляет 3750000 рублей.

Сам по себе факт получения ФИО2 от истца денежных средств по договору займа от 19.11.2013 в размере 1850000 рублей, в котором указано о том, что данная сумма должна быть использована заемщиком для погашения ипотечного кредита, не свидетельствует о возникновении также и у ФИО3 долговых обязательств.

Суд, также не может принять как обоснованный довод представителей истца и ответчика ФИО2, о том, чтодолгпо договору займа от 19.11.2013 должен рассматриваться, как общийдолгФИО2 и ФИО3, поскольку суду не было представлено какого-либо соглашения о разделеимуществаи имущественных обязательств ответчиков, решения суда, вступившего в законную силу, в котором был бы разрешен спор об имущественных обязательствахсупругов. Представленные же истцом в качестве доказательств договор займа и расписка свидетельствуют о возникшем личном имущественном обязательстве ответчика ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в ее присутствии ответчик ФИО3, благодарил ФИО1 за помощь его семье и о том, что он с ней рассчитается, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о заключении ФИО3 договора займа от 19.11.2013.

Разрешая спор в рамках заявленных требований и возражений, суд не правомочен делать выводы о том, что обязательство, вытекающее из данного займа, является или не являютсяобщимдолгомсупругов, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке при возникновении спора междусупругами, и ответчик ФИО2 не лишена права на самостоятельное обращение в суд с исковым требованием о признании обязательства по договору займа общим с бывшим супругом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1850 000 рублей и пени за пользование займом из расчета (1850 000 рублей х 0,1/100 % х 295), что составляет 545 750 рублей.

В отношении ответчика ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт частичной оплаты истцом государственной пошлины подтвержден квитанцией, а факт отсрочки ее уплаты по ходатайству истца подтвержден определением суда.

В связи с тем, что суд принимает решение в рамках заявленных требований, а истцом не заявлялось требований овзысканиис ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу овзысканиив доход соответствующего бюджета с ответчика ФИО2 государственной пошлины по правилам установленным ст.333.19Налогового Кодекса РФ в размере 15178, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму основного долга по договору займа от 19.11.2013 в размере 1850000 рублей и пени в размере 545750 рублей, а всего 2395750 (два миллиона триста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 15178 (пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.11.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: 

Оригинал документа находится в гражданском деле 2-1937/19 Куйбышевского районного суда г.Самары.