Судья 1-й инстанции: Светус К.П. № 22-2494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Лепешкина О.Б., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины срока, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не подвергался мерам дисциплинарного взыскания, участвует в культурно-массовых мероприятиях. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его сведения, в постановлении суда не были проанализированы все представленные данные о его личности, и за основу вынесенного постановления было взято мнение администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на характеристику начальника колонии от 3 апреля 2025 года, автор жалобы приводит сведения о своем исправлении, в частности, о том, что он принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, соблюдает режим отбывания наказания и не имеет действующих взысканий. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Лепешкин О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. 

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Так, за весь период отбывания наказания, согласно характеристикам, представленным суду первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду в виде благодарности и имеет пять взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.м. 41).

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 29 мая 2025 года, ФИО1 после вступления приговора в законную силу 26 сентября 2024 года переведен в исправительное учреждение ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, был трудоустроен в швейный цех, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, поставленные задачи администрацией исправительного учреждения выполняет, правила техники безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает не всегда правильные. В общественной жизни отряда принимает участие не регулярно. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. За время пребывания в учреждении прошел обучение, к учебе относился удовлетворительно, занятия посещал. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками ведет себя вежливо. К имуществу учреждения относится халатно, имеет взыскание за нанесение надписей на постельные принадлежности. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный проявляет слабую мотивацию к правопослушному образу жизни. 

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного ФИО1 благоприятный. 

Как следует из представленного материала и обоснованно отмечено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе во время содержания в следственных изоляторах, поощрений не заработал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенного предмета и за нарушение распорядка дня, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, последний раз получил три дисциплинарных взыскания – 28 мая 2025 года за нанесение надписей на имущество исправительного учреждения, а также за то, что не проследил за состоянием своей тумбочки и сумки, которые являются действующими, не сняты и не погашены. 

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела осужденного, достаточных для разрешения ходатайства, следует, что поведение ФИО1 примерным за весь период отбывания наказания не является.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что решение по ходатайству осужденного ФИО1 было принято судом на основании совокупности всех исследованных материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал и данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного ФИО1 взыскания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым сведениям о нем, изложенным в представленных характеристиках от 3 апреля 2025 года и от 29 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно аудиозаписи хода судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения противоречия в вышеприведенных характеризующих осужденного сведениях объяснил тем, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 действительно характеризовался положительно, нарушений не допускал, однако после обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, его поведение изменилось, он перестал участвовать в культурно-массовых мероприятиях, не всегда делал правильные выводы по итогам воспитательных мероприятий, в общественной жизни отряда не регулярно принимал участие, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

Председательствующий О.В. Полухина