копия

Дело № 2-2852/2018

24RS0017-01-2018-002128-06

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 152 847 рублей, неустойку за период с 25.02.2018 года по 25.09.2018 года в размере 152 847 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы 28 500 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей,.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 165/16-КЗ, в соответствии с которым застройщик обязуется построить объект капитального строительства: «

<

адрес> и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью с учетом площади холодных помещений – № кв.м.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.07.2015 года 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) уступил ФИО1 и ФИО4 в равных долях право требования передачи с застройщика ООО СК «Реставрация» объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиры №, общей площадью с учетом площади холодных помещений – № кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

ООО СК «Реставрация» по акту приема-передачи была передана ФИО1, ФИО3 в собственность квартира 

<

адрес> 

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых истец ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № 048/18 от 08.02.2018 года, стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 438 408 рублей. 

22.02.2018 года истцами вручена ответчику претензия, в которой последнему ФИО1, ФИО3 было предложено в добровольном порядке возместить стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков в размере 438 408 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

06.03.2018 ООО СК «Реставрация» был дан ответ на данную претензию, в котором указано о несогласии с представленным заключением специалиста 

<

данные изъяты> и предложено представить доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2018 года № 24 АА 3044824, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО СК «Реставрация» в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также с согласия истцов в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 165/16-КЗ. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, 

<

данные изъяты> квартиру № на № этаже общей площадью с учетом площади балконов № кв.м. 

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.04.2017 года (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 4 055 850 рублей. 

В соответствии с п. 6.3 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов, остеклением окон, входной дверью, инженерными сетями и коммуникациями.

Пунктами 6.5, 6.6 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.07.2015 года 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) уступил ФИО1 и ФИО4 в равных долях право требования передачи с застройщика ООО СК «Реставрация» объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиры №, общей площадью с учетом площади холодных помещений – № кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 (истец), в связи со вступлением в брак с ФИО1

ООО СК «Реставрация» по акту приема-передачи была передана ФИО1, ФИО3 в собственность квартира 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью. № кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью. Техническое состояние квартиры соответствует проекту, условиям договора участия в долевом строительстве.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.12.2017 года за № в общую совместную собственность супругов ФИО1, ФИО2

В период эксплуатации квартиры, истцами ФИО1, ФИО3 были выявлены недостатки выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец ФИО3 обратилась в ООО «Квазар» для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист 

<

данные изъяты>, как указано в заключении № 048/18 от 08.02.2018 года, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 438 408,94 рублей. 

Стоимость услуг проведения исследования (заключение № 048/18 от 08.02.2018 года), согласно договору 035/18 от 01.02.2018 года, составила 15 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что истцом ФИО3 было оплачено в 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты 10 000 рублей (л.д. 47).

22.02.2018 года истцом вручена ответчику ООО СК «Реставрация» претензия, в которой ФИО1, ФИО3 просили возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 438 408 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей. 

06.03.2018 года ООО СК «Реставрация» был дан ответ на претензию от 22.02.2018 года, в котором истцу, было предложено предоставить доступ в указанную квартиру для устранения выявленных недостатков 13.03.2018 года в 11.00 часов. Истцами в свою очередь в письме от 06.04.2018 года было сообщено ООО СК «Реставрация» о возможности предоставить доступ в квартиру 05.04.2018 года, 06.04.2018 года, 07.04.2018 года и иное время по согласованию.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленного истцом, определением суда от 27.06.2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. Экспертное учреждение определено по обоюдному согласию сторон. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.07.2018 года, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, инженерных сетей, балкона, не соответствующие проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных в РФ, а именно п.п. 3.7; п. 3.12 табл. 9, табл. 10; п. 4.24, табл. 20; п. 4.43, табл. 25; п. 6.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87, п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.5, п. 5.8.6, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Стоимость восстановительных работ составляет 187 926,22 рублей. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке, в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 165/16-КЗ от 01.07.2015 года денежную сумму в размере 152 847 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из выписки из ЕГРН следует, что супруги ФИО1, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобрели на праве общей совместной собственности, при этом каких-либо соглашений, свидетельствующих об установлении иного режима этого имущества, доказательств раздела такого имущества суду не представлено. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что указанная сумма на устранение выявленных в квартире недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, без определения долей, обязательство застройщика перед истцами носит солидарный характер, при этом оба супруга ФИО1, ФИО3 заявили требования к застройщику, которые поддержали в полном объеме, таким образом, обязательство считается исполненным, в случае перечисления денежных средств хотя бы одному из солидарных кредиторов.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО1, ФИО3, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 3 000 рублей в пользу каждого, всего 6 000 рублей. 

22.02.2018 года ООО СК «Реставрация» была вручена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 05.03.2018 года включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

Неустойка за период с 06.03.2018 года (по истечении 10 дневного срока) по 25.09.2018 года (в рамках заявленных исковых требования в соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ) составляет 935 423,64 рублей из расчета 152 847 рублей х 3% х 204 дней. 

Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 152 847 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая указанные положения, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, ограничение истцами периода неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и полагает ее в сумме 152 847 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в полном объеме в солидарном порядке. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом надлежит учесть, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 155 847 рублей ((152 847 рублей + 152 847 рублей + 6 000 рублей)/2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение 

<

данные изъяты> № 048/18 от 08.02.2018 года, послужил основанием для обращения ФИО1, ФИО3 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подтвержденные п. 2.2 договора № 035/18 от 01.02.2018 года (л.д. 47), подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с ООО СК «Реставрация» в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов за выполнение указанного заключения в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истцов. 

Вместе с тем, сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те которые указаны в досудебном исследовании, в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялись в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование. 

Рассматривая требования ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, направление претензии, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

ФИО1 была выдана доверенность от 19.04.2018 года № 24 АА 3044824, сроком на три года, на представителя ФИО5

02.04.2018 года между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого ФИО5 принял на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов, консультированию клиента о дальнейших действиях, подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, представлению интересов клиента (п. 1, п. 2). Стоимость перечисленных услуг составила 27 000 рублей, из которых участие в судебных заседаниях 20 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей (п. 3). 

Согласно расписке от 10.05.2018 года (л.д. 11) ФИО5 получено от ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 года 27 000 рублей.

Поскольку услуга за составление и подачу претензии фактически относится к юридическим услугам представителя, суд считает, что, к ней подлежит применению правила ст. 100 ГПК РФ

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, составление претензии представителем ФИО5, его участие в судебном заседании 27.06.2018 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя и составления претензии в сумме 27 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, в рамках заявленных требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 оплачены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов ФИО1, ФИО3 в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 857 рублей (6 257 рублей + 300 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем надлежит взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в силу ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления 

<

данные изъяты> (л.д. 93), определения Железнодорожного районного суда от 27.06.2018 года о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке возмещение расходов на устранение недостатков 152 847 рублей, неустойку 152 847 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 155 847 рублей, судебные расходы оплату экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 1 500 рублей, а всего 483 041 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 857 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года. 

Копия верна. 

Судья И.С. Смирнова