Дело №2-6/2020 (УИД №37RS0022-01-2019-000777-90) 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Пономаревой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 16 января 2020 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96600 рублей, неустойки в сумме 96600 рублей, штрафа в сумме 48300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что водитель ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом Кавасаки ZХ 100 е ninqa, гос. №, не имея прав на управление транспортным в средством данной категории ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

адрес> 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем истца GEELLY EMGRAND, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ТС – ФИО1). Автомобиль истца получил повреждения передней части. В отношении водителя ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности). Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 78100 рублей. Изначально истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков. Однако ООО СК «Согласие» в выплате отказало по причине наличия у виновника ДТП телесных повреждений и предложило обратиться в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование». Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2018г. в иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность при использовании мотоцикла Кавасаки ZХ 100 е ninqa, гос. № была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), к управлению допущен только ФИО6, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец 30.05.2017г. направила страховщику, а также заинтересованным лицам телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля. 13.12.2018г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. 25.01.2019г. истец направила ответчику досудебную претензию. Однако, никакого ответа ни на заявление, ни на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-7). 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 136 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 35000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 68000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей (т.2 л.д. 215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обстоятельства смены собственника транспортного средства, наступление страхового случая в период, не предусмотренный договором ОСАГО, основанием для отказа Истцу в удовлетворении его требований не является, поскольку дает страховщику право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, переход права собственности на транспортное средство в связи с продажей основанием для досрочного прекращения договора страхования не является. Таким основанием является заявление страхователя о досрочном расторжении договора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворение исковых требований возражала. Пояснила, что не установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии; в связи со сменой собственника застрахованного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие не является тем страховым случаем, возникновение которого обусловлено наличием страховых отношений между Страховой компанией и прежним владельцем согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2; Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, что так же является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков, ООО СКК "Московия" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее пояснил, что мотоцикл продал ФИО4 (т. 1 л.д. 183). 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля GEELLY EMGRAND, гос. номер №, что подтверждается ПТС (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП возле 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля GEELLY EMGRAND, гос. номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла Кавасаки ZХ 100 е ninqa, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В отношении ФИО5 не установлено состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13). 

В отношении ФИО4 установлено состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесены протоколы об административном правонарушении №№ по факту нарушения п. 2.1.1 ПДД (управление мотоциклом не имеющим права управления данной категорией ТС), п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) (т. 1 л.д. 14, 159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ. административное производство в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. административное производство по ст. 12.12. ч. 4 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 161). 

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий, установлена не была.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 9). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению ТС – ФИО1, ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 10). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению мотоциклом – ФИО6 

Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по почте к ООО СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(т. 1 л.д.153-154, 155), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просила произвести в денежной форме. Аварийный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» специалистом ООО СК «Согласие» (т. 1 л.д. 162), о чем был составлен Акт осмотра № (т. 1 л.д. 163-164). Однако в дальнейшем ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу отказал ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков в соответствие с законом (т. 1 л.д. 165). В удовлетворении претензии от 20.12.2017г. (т. 1 л.д. 166), ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т. 1 л.д. 167).

Решением Фрунзенского районного суда от 06 апреля 2018 года в иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу 12 мая 2018 года. (т. 1 л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО8 поврежденный автомобиль GEELLY EMGRAND, гос. номер №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39-40).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля GEELLY EMGRAND, гос. номер № составляет 78100 рублей (т. 1 л.д. 15-47). 

Истец, 13.12.2018г. направила АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае и страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 50-51), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается описью вложения от 13.12.2018г. (т. 1 л.д. 52). 

25.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю (т. 1 л.д. 55), что подтверждается описью вложения от 25.01.2019г., квитанцией (т. 1 л.д. 56, 57). Претензия была получена ответчиком 30.01.2019г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 58-59). 

Однако как, следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, характера заявленных требований, наличие спора о виновности участников ДТП, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда от 14.06.2019г. была назначена судебная комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ООО НОК «Эксперт Центр» (т. 1 л.д. 49-51). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10 пришел к следующим выводам:

На основании исследования объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД РФ и материалах дела, фотоматериалов с места ДТП, исследования механизма следообразования повреждений на КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № механизм ДТП следующий:

КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, остановилось на правой обочине. В этот момент по этой же в сторону 

<

адрес> двигалось КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером №. КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № стало разворачиваться с правой обочины в сторону 

<

адрес> перекрыв часть проезжей части, КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № применило торможение со смещение влево. В результате произошло столкновение двух КТС -передней левой боковой частью КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № и правой частью КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером №. КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № осталось на месте столкновения с последующим съездом на правую обочину относительно движения в сторону 

<

адрес>, КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № остановилось с падением ~ в 47 м в кювете левой обочины относительно направления движения в 

<

адрес>. Данное ДТП характеризуется как перекрестное (по направлению удара), поперечное (по взаимному сближению), косое (относительно продольных осей), скользящее (взаимодействие при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером №) левое переднее угловое (по месту нанесения удара).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ:п.1.3,п.1.5, п. 2.5, п. 8.1, п. 8.2, п.8.4, п.8.5, п.8.8,п. 10.1, п. 10.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3,п.1.5, п. 2.5, п.9.1, п.9.10, п. 10.1, п. 10.2. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО5 соответствуют требованиям ПДД РФ в части выполнения. Действия водителя ФИО11 не соответствуют требованиям ПДД РФ в части выполнения п. 10.1, п. 10.2.

Водитель КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № ФИО11 при соблюдении п. 10.1, 10.2 ПДЦ РФ мог избежать столкновения с КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № путем применения своевременного торможения или проехать не меняя траектории по своей полосе движения, которую уже проехало КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером №

Действия водителя КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № ФИО11, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, т. к., при соблюдении им п. 10.1, 10.2 ПДЦ РФ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно было избежать.

Действий водителя КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером № ФИО5, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Джелли Мгранд» с государственным номером №, с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 117 500,00 руб. (т. 2 л.д. 120-187). 

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, что подтверждено сертификатом соответствия, дипломами о профессиональной переподготовки, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ФИО10,у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Стороны заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, принимая во внимание выводы эксперта, пояснения сторон по обстоятельствам ДТП, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что действия водителя КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № ФИО11, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, т. к., при соблюдении им п. 10.1, 10.2 ПДЦ РФ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно было избежать и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джелли Мгранд» с государственным номером № по заключению эксперта в размере 117 500,00 руб..

В соответствии п. 76 Правил ОСАГО, абзацем 6 ст. 14 Закона об ОСАГО, в случаях, когда страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно с пунктом 1 ст. 16 того же Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Судом из материалов дела установлено, что заключенный между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.) действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок использования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, в связи с использованием ответчиком транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по сроку использования, возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу. В связи с указанным доводы ответчика о том, что ДТП произошло за пределами срока использования транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Из материалов дела так же установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ КТС Кавасаки ZХ 100 е ninqa, гос. № принадлежал ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 продал, а ФИО6 приобрел мотоцикл «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером № (л.д.119 т.1 оборотная сторона, 12-121 т.1) Ответственность ФИО6 была застрахована у ответчика, как указывалось ранее.

На момент ДТП собственником КТС «Кавасаки ZX1000 ниндзя» с государственным номером №, являлся ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ФИО7 (л.д.19-20, 38-40 т.2) Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП не была.

Кроме того, гражданская ответственность собственника мотоцикла «Кавасаки ZX1000 ниндзя» ФИО7 была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113-114 т.1). Заявлений расторжении договора страхования в связи с продажней транспортного средства от ФИО7 не поступало, что следует из ответа конкурсного управляющего ООО СК «Московия».

Таким образом, из материалов дела установлено, что новый собственник мотоцикла ФИО4 в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал. У ответчика была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства ФИО6. 

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО4, на момент ДТП, являясь виновником ДТП и собственником мотоцикла, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на транспортное средство фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы истца о наличии у него права на страховое возмещение, поскольку договор страхования заключен прежним собственником автомашины виновника ДТП, договор страхования в связи с переходом права собственности не прекратил свое действие, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Данный вывод так же подтверждается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 11 согласно которому после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения являются необоснованными.

Судом из материалов дела бесспорно установлено, что Истец направил в адрес ответчика заявление страховом случае и выплате страхового возмещения. (л.д.50-53 т.1), которое ответчиком не получено и возвращено за истечение срока хранения, что подтверждается так же ответом УФССП по Ивановской области.

При таком положении, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получение юридически значимого сообщения, а так же негативные последствия не получения почтовой корреспонденции лежат на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом выполнены обязанности, предусмотренные законом, по обращению за выплатой страхового возмещения, досудебный порядок спора соблюден, однако ответчик, действуя недобросовестно, не получил заявление истца, направленное по почте. Доказательств, что ответчик после получения претензии предлагал Истцу представить автомобиль на смотр, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 23 января 2020 года.