Дело № 2-2360/2020 

Принято в окончательной форме 27 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ООО «Партнер», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСКБ» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Партнер», ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСКБ» и ответчиком ООО «Партнер» заключен Кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств, оплату услуг подрядчиков на проведение ремонтных работ не капитального характера в здании расположенном по адресу: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>а, п.г.т. Никель, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключены договора последующей ипотеки № № (договор ипотеки-1), согласно которому предметом залога является нежилое здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>а, п.г.т. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый № и договор ипотеки № № (договор ипотеки-2), согласно которому предметом залога является права аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, виды разрешенного использования – жилой дом.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, а также использование кредита не по целевому назначению, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Задолженность заемщика перед Банком, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 13 910 183,74 руб., из которых: сумма основного долга – 13 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 817 258,94 руб., пени в размере – 92 924,80 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков ООО «Партнер» и ФИО1 в пользу Банка «МСКБ» (АО) задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 910 183,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору исходя из ставки согласно п. 2.6. Кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество: Нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1. Адрес объекта: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый №. Запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Способ реализации - продажа с публичных торгов. Начальную продажную стоимость недвижимого имущества определить в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5856000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п. 1).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСКБ» и ответчиком ООО «Партнер» заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых, для целевого использования: пополнение оборотных средств, оплата услуг подрядчиков за проведение ремонтных работ не капитального характера в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Никель, 

<

адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 4.2.2. Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора, также в праве предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ООО «Партнер» уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 13 910 183,74 руб., из которых: сумма основного долга – 13 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 817 258,94 руб., пени в размере – 92 924,80 руб.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора. 

Ответчиком ООО «Партнер» не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, общими условиями банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, пени, штрафов, по возмещению расходов (в т.ч. судебных) кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 13 000 000 руб. и просроченных процентов в размере 817 258,94 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени за просрочку погашения просроченного кредита и просроченных процентов в размере 92 924,80 руб. 

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

ООО «Партнер» с условиями договора, было ознакомлено и согласно, о чем свидетельствует подпись руководителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 910 183,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы задолженности, на основании п.2.6 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита плата за пользование просроченной частью кредита взимается только в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2.5. настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2.5. настоящего Договора.

При этом устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: пени; просроченные проценты по кредиту; основная сумма долга по кредиту.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени (неустойки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 13 817 258 руб. 94 коп. (основной долг и проценты), из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключены договора последующей ипотеки № № (договор ипотеки-1), согласно которому предметом залога является нежилое здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>а, п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый № и договор ипотеки № № (договор ипотеки-2), согласно которому предметом залога является права аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, виды разрешенного использования – жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, учитывая, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, а именно: нежилое здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>а, п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками (правообладателями) нежилого здания, является ФИО1. Ограничение прав и обременение в виде ипотеки установлено в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, рыночная стоимость предмета ипотеки – 5 856 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер актуальной (на день рассмотрения дела в суде) стоимости залогового имущества, ответчиками суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 4 684 800 рублей, то есть в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, нежилое здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес>а, п.г.т. Никель, 

<

адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к ООО «Партнер», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 910 183 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 13 970 183 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» пени (неустойку), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 13 817 258 руб. 94 коп., из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ответчику ФИО1:

- Нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1. Адрес объекта: 

<

адрес>, городское поселение 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кадастровый №, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 684 800 рублей (четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева