№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 Томской области 26 марта 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя истцов Бурмейстерс Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору № об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 132 500 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов: штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя по 147 800 руб., неустойку в размере по 143 100 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., судебные расходы в размере по 26 050 руб.; убытки по 7000 руб., почтовые расходы по 641,25 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого агентство обязалось оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора. Общая стоимость туристического продукта составила 265 000 руб. В заявке на бронирование № (Приложение № к договору) следует, что бронированию подлежит тур на двоих человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>», цена 2 379,46 евро, при оплате ДД.ММ.ГГГГ – 264 691,13 руб. Из заявки на турпродукт № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) следует, что бронированию подлежит единоличный тур на двух человек – ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13/12) в Таиланд, Пхукет, 

<

данные изъяты>, к оплате 265 000 руб. Истцами оплата по договору туристического продукта произведена в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 внесены денежные средства в кассу ИП ФИО3 по 132 500 руб. каждым. Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнена, оплату туроператору в полном объеме не произвела, бронирование отеля не подтвердила, услуги истцам не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 6.1 договора, ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор. Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании франшизы, в которой туристическое агентство «1001 Тур» передало ИП ФИО3 за плату право на определенный вид предпринимательства (деятельность туристических агентств). Считали, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 265000 руб., неустойка в размере 3%, исходя из цены договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Кроме того, истцы понесли убытки, связанные с бронированием и оплатой авиабилетов по маршруту Нижневартовск - Новосибирск по 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц ООО «ФИО5», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный указанными нормами, является односторонним отказом от исполнения договора. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт. 2).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Агентство) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, согласно туристической путевке, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1) (л.д. 

<

данные изъяты>).

В приложении № к договору № отражены сведения о Туроператоре ООО «Анекс Туризм», а также сведения о страховщике ООО «Русское страховое общество «Евроинс», о порядке и сроках предъявления заказчиком требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заявке на турпродукт № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложении №), туристический продукт включает в себя: перелет г.Новосибирска – Пхукет и обратно на двоих человек: ФИО2 и ФИО1, размещение в отеле «

<

данные изъяты>, медицинскую страховку, а также трансфер, сроки поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>дней/ночей), стоимость туристического продукта составляет 265 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

ООО «ФИО5» осуществлял бронирование по заявке № для туристов ФИО1 и ФИО2 в случае поступления оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1.1. договора агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора, который является исполнителем по договору. Бронирование и оплата туристического продукта производится в порядке и в сроки, установленные договором. 

Агентство обязуется предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах туристического продукта, отвечающего указанным в туристической путевке требованиям заказчика (п. 2.1.2 договора).

Общая цена договора указывается в приложении № (п. 

<

данные изъяты>). В общую цену договора могут быть включены услуги агентства по сопровождению заявки в размере 3000 руб. Данные услуги считаются полностью оказанными и подлежат оплате заказчиком с момента принятия заявки в работу агентством (п. 

<

данные изъяты>).

Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором (п. 

<

данные изъяты>

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествий, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 

<

данные изъяты>). 

Истцы ФИО1 и ФИО2 оплатили выбранный тур в полном объеме в сумме 265 000 руб., по 132 500 руб. каждая, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 500 руб., 92 500 руб., 40 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт полной оплаты истцами тура при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор является исполнителем по договору, обеспечивающим оказание заказчику всех услуг входящих в туристический продукт во время путешествия и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств в размере 265 000 руб. за несостоявшийся тур (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ИП ФИО3, а также в адрес ООО «Анекс Туризм» направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 265 000 руб. (л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» направил в адрес ФИО1, ФИО2 сообщение о том, что заявка на предоставление туристических услуг с параметрами, указанными в требовании, в компанию ООО «Анекс Туризм» не поступала, денежные средства в счет оплаты данных туристических услуг в ООО «Анекс Туризм» не перечислялись, в связи с чем удовлетворить требования не представляется возможным (л.д.

<

данные изъяты>).

ИП ФИО3 претензия не получена (неудачная попытка вручения), конверт возвращен отправителю.

Согласно сведениям ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом и ИП ФИО3 договорные отношения не заключались, в адрес ООО «ФИО5» заявки на бронирование туристского продукта для ФИО1, ФИО4 не поступали, туристический продукт не формировался. 

Из сведений ООО «Пегас Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда, следует, что действующих агентских договоров между ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО3 не имеется. В адрес ООО «Пегас Екатеринбург» не поступало заявок на имя ФИО1 и ФИО2 Сформированных туристических продуктов не имеется. Денежные средства не поступали. 

По информации ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество не получало оплату за тур от истцов и турагента, туристический продукт не формировало, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо договорные отношения на продвижение и реализацию туристического продукта между ИП ФИО3 и ООО «Анекс Туризм», ООО «ФИО5», ООО «Пегас Екатеринбург» отсутствуют, агентские договоры не заключались, о чем свидетельствует выписка из единого Федерального реестра турагентов субагентов, а также ответы на запросы из указанных организаций, являющихся туроператорами.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что оплаченные истцами ФИО1, ФИО2 по договору денежные средства были перечислены туроператору, и подтверждение туроператором уведомления о заключении с туристом договора.

По информации о бронировании № с сайте ФИО5, имелось бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой заявки. Заказчиком выступала ФИО1, контактный телефон №, электронная почта: irinaivanova25@yandex.ru.

В данной заявке отсутствует указание на ее формирование турагентом в интересах туриста, заказчиком выступает непосредственно истец ФИО1, при этом контактный телефон и адрес электронной почты при заполнении указаны ответчика ФИО3

Таким образом, возможность формирования заявки на указанном интернет-сайте не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия договорных отношений между турагентом и туроператором, данная заявка сформирована от имени истца ответчиком ФИО3, о чем свидетельствуют контактные данные заказчика.

В данном случае ИП ФИО3 является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, которая заключив договор об организации туристического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, не производила необходимых действий, направленных на приобретение у туроператора турпродукта для истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по заключенному с истцами договору. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцами внесены ИП ФИО3 в размере 265 000 руб., обязательства по договору об организации туристического обслуживания ответчиком не исполнены, договор об организации туристского обслуживания считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора, при этом обязанность по возврату уплаченных истцами денежных в данном случае полностью лежит на ответчике ИП ФИО3 в силу положений статьи 10 Закона «Об основах туристической деятельности», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании произведенной оплаты по договору в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получено требование о возврате денежных средств по договору за несостоявшийся тур в размере 265 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, у истцов возникло право требовать заявленную в иске неустойку (в пределах заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком ИП ФИО3, предусмотренные договором услуги не оказаны, доказательств возвращения истцам денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными требованиями, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере, превышающем размер стоимости услуги (283200 руб.), определенной договором, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 265 000 рублей, по 132 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что вылет в Пхукет планировался из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, в связи с чем истцами были приобретены авиабилеты на рейсы № и № по маршруту Нижневартовск - Новосибирск, Толмачево, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, и обратный маршрут: Новосибирск, Толмачево – Нижневартовск, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, общая стоимость авиабилетов на двух пассажиров ФИО2 и ФИО1 составила 18 680 руб.

В связи с тем, что поездка в Пхукет не состоялась по вине турагента, истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ оформить возврат услуги по бронированию авиаперелёта, авиакомпанией произведен возврат средств в размере 11 680 руб., удержано за услуги авиакомпании, в том числе невозвратные – 7000 руб., с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию убытки, в виде стоимости расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Новосибирск, Толмачево-Нижневартовск, в размере 7000 руб., по 3500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания понесенных убытков в связи с возвратом авиабилетов по 7000 рублей в пользу каждого истца, суд не усматривает, поскольку такой размер убытков истцами не подтвержден. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив, что ответчиком нарушено право истцов на своевременное исполнение договора, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ИП ФИО3 не исполнила свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от нее обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме по 20000 руб., как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцами по вине ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 500 руб. (из расчета 50% от 132 500+132 500 руб. +20000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО1 оплатили 50 000 руб. за услуги адвоката Бурмейстерс Г.Г., по 25 000 руб. каждая, в том числе: за дачу консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе производства по гражданскому делу представителем Бурмейстсерс Г.Г. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

дачей консультации, 

составлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>),

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), 

участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>),

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 05 минут (с 

<

данные изъяты>)

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 22 минуты (с 

<

данные изъяты>),

подготовкой заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ,

подготовкой заявления об отказе от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ,

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Бурмейстерс Г.Г., в том числе участие в четырех судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. каждым из истцов.

Каких-либо возражений, доказательств несоразмерности данных расходов, суду не представлено. 

Кроме того, истцы понесли расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Бурмейстерс Г.Г. в сумме 2 100 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Бурмейстерс Г.Г. на представление интересов ФИО2, ФИО1, в том числе в суде, по иску о защите прав потребителей.

Оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 1050 руб.

Истцы также понесли почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1282,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные расходы истцов суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 641,25 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 18740 руб., в том числе: 15740 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 537000(2*(132500+132500+3500)), и 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>), уплаченные по договору об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, убытки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>), уплаченные по договору об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, убытки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 18740 (восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.