Дело № 2-217/2025 (2-10243/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-010822-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Кондрашова М.Ю., действующего на основании ордеров,

представителя ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее также – истцы) обратились в суд с указанным иском к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также - ГКУ УДХ РБ, ответчик) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. на 261 километре автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, владелец истец - ФИО1, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял истец - ФИО2 И автомобиля 

<

данные изъяты>, владелец 3-е лицо - ФИО5, в момент ДТП автомобилем управлял собственник. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя в г. Белорецк РБ из г. Магнитогорска Челябинской области, нарушил требования п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и утратили возможность самостоятельно передвигаться, произошла тотальная гибель транспортных средств. Кроме того, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО6 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения различной степени тяжести. По данному факту СО ОМВД России по Абзелиловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 В ходе расследования уголовного дела допрошены лица, являвшиеся участниками и свидетелями ДТП и его последствий. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал «...на данном участке автодороги мотает машину из стороны в сторону, так как на асфальтовом полотне колейность по обоим полосам движения», «... также одной из причин ДТП является колейность на асфальтовом полотне дороги, глубокая снеговая колея из-за несвоевременной очистки автодороги от снега и обработка реагентами собственником». Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 в ходе допроса указал «... основной причиной аварии была скользкая дороги и глубокая накатанная колея на поверхности дорожного полотна...», «... Также одной из причин ДТП могла быть колейность на асфальте, глубокая снеговая колея из-за несвоевременной очистки автодороги от снега и обработка реагентами». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал «...на данном участке автодороги мотает машину из стороны в сторону, так как на асфальтовом полотне колейность по обоим полосам движения», также одной из причин ДТП является колейность на асфальтовом полотне дороги, глубокая снеговая колея из-за несвоевременной очистки автодороги от снега и обработка реагентами собственником». Также по поручению следователя СО ОМВД России по Абзелиловскому району сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району замерена колея на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 261 км. автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск». Результаты замера отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов измерений, состояние дорожного покрытия автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» на 261 км., не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В соответствии с п. 1.4 Устава ГКУ УДХ РБ от ДД.ММ.ГГГГ учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству. Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (п. 2.2 разд. 2). Целями деятельности учреждения являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышенияих пропускной способности (пункты 2.3.1, 2.3.2 разд. 2). Для осуществления поставленных целей учреждение в области организации работ организует выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 2.4.3 разд. 2); в области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог осуществляет строительный контроль и технический надзор за проведением работ, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям заключенных контрактов (договоров), при этом на учреждение возлагается осуществление контроля за соответствием выполшемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам и др. (п. 2.4.6). Предметом деятельности учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения(п. 2.2 раз. 2). Таким образом, в соответствии со своей уставной деятельностью ГКУ УДХ РБ является ответчиком, поскольку обязано обеспечивать надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем заключения государственных контрактов с подрядчиками на их содержание и ремонт. Объективными данными, полученными в ходе расследования уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие выявленных нарушений в виде колейности на проезжей части от 2 до 6,5 см. Следователем СО ОМВД России по Абзелиловскому району в ходе расследования уголовного дела руководителю ГКУ УДХ РБ и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона, согласно которому совершению преступления способствовал ряд обстоятельств: отсутствие песка на поверхности скользких участков дорог; колея на участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ГКУ УДХ по РБ был составлен протокол серия 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с обнаружением колейности от 1 до 6 см. на участке от 255 до 262 км. автомобильной дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск». Решением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ, ответчик - ГКУ УДХ РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Административное правонарушение допущено в период времени, приближенный к дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на том же участке автодороги. Административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» с 255 по 262 км., допустив на данном участке автодороги колейность на проезжей части от 50 до 70 мм. при нормируемом значении до 30 мм. Приговором Абзелиловского районного суда РБ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Абзелиловским районным судом РБ ФИО2, в целях возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, выплатил потерпевшему ФИО9 - отцу погибшего ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 руб., потерпевшему ФИО7 -800 000 руб., потерпевшему ФИО5 – 100 000 руб. Кроме того, в связи с гибелью принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, и несением иных расходов, связанных с ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 343 300 руб. Также в результате ДТП имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, повлекшие тотальную гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром правовой защиты «Эксперть» (ИП ФИО10), размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 346 649 руб. За услуги Центра правовой защиты «Эксперть» ФИО1 оплачено 13 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 359 649 руб. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени имеется вина не только истца ФИО2, но и ответчика ГКУ УДХ РБ. У истца ФИО2 возникли убытки, связанные с необходимостью возмещения морального вреда потерпевшим по делу в сумме 1 400 000 руб. Кроме того, у ФИО2 имеется обязательство по возмещению материального ущерба ФИО5, в сумме 343 300 руб. Истец ФИО2 полагал, что часть ущерба также обязан возместить ответчик - ГКУ УДХ по РБ. Указанные убытки возникли, в том числе, по вине ответчика ГКУ УДХ по РБ. Истец ФИО2 полагал, что действиями ответчика ГКУ УДХ по РБ, выразившимися в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» с 255 по 262 км, и допущении на данном участке автодороги колейности на проезжей части от 50 до 70 мм. при нормируемом значении до 30 мм., ему причинен ущерб в сумме 871 650 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. Также ФИО1 полагала, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика ГКУ УДХ по РБ, ей причинен ущерб в сумме 149 824,50 руб. Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> приобретено истцом ФИО1 в период брака с ФИО2, и является их совместной собственностью. Ссылаясь на нормы права, истцы просили признать ответчика ГКУ УДХ по РБ виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности, определить степень вины ответчика ГКУ УДХ по РБ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. на 261 км. автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ГКУ УДХ по РБ в пользу ФИО2 компенсацию расходов, связанных с возмещением морального вреда потерпевшим, денежные средства в сумме, пропорциональной степени вины в ДТП, взыскать с ответчика ГКУ УДХ по РБ в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков, возникших в результате ДТП, в сумме, пропорциональной степени вины в ДТП.

Определением суда от 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО7

Определениями суда от 12 марта 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий «Башкиравтодор» ФИО11

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 –Кондрашов М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что доказательств, собранных по делу достаточно для удовлетворения исковых требований. Если бы дорога содержалась надлежащим образом, с какой скоростью не ехал бы ФИО2, его бы не «выкинула» на встречную полосу.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать по тем основаниям, что нет доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна на момент ДТП, протокол осмотра составлен через 7 месяцев после ДТП. ФИО2 признан виновным приговором суда, нарушил скоростной режим. Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании АО «Башкиравтодор».

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что доказательств ненадлежащего содержания дороги на момент ДТП в материалах дела не содержится. Считала, что, если бы ФИО2 соблюдал ПДД РФ, ДТП не произошло бы. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, постановлен обвинительный приговор, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылок на ненадлежащее состояние автодороги приговор не содержит. Протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года составлен через 7 месяцев после ДТП, в другое время года, и не может свидетельствовать о дорожной обстановке на момент ДТП. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 составлен за месяц до ДТП. Устранить колейность можно только в ходе ремонта дороги в летнее время, знаки «Ограничение скорости 70 км.ч.» и «Неровная дорога» были установлены. 

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО7, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» - ФИО11, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № 5-3/2023, предоставленного по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и услуг в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. на 261 километре автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, г.р.з. M102CB174RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя автомобилем LADA Granta, следуя в г. Белорецк РБ из г. Магнитогорска Челябинской области, нарушил требования п. 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, а также требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS под управлением ФИО5, следовавшим во встречном направлении. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, произошла тотальная гибель транспортных средств. 

Кроме того, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО6, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

По данному факту СО ОМВД России по Абзелиловскому району в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом РБ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 90-96). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы мотивировали свои требования тем, что причиной ДТП послужило не только нарушение истцом ФИО2 требований ПДД РФ, но и ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно наличие колейности на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Суд считает данные доводы истцов обоснованными, в силу следующего.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 допрошены лица, являвшиеся участниками и свидетелями ДТП и его последствий. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал «...на данном участке автодороги мотает машину из стороны в сторону, так как на асфальтовом полотне колейность по обоим полосам движения», «... также одной из причин ДТП является колейность на асфальтовом полотне дороги, глубокая снеговая колея из-за несвоевременной очистки автодороги от снега и обработка реагентами собственником» (л.д. 13-15). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 в ходе допроса указал «... основной причиной аварии была скользкая дороги и глубокая накатанная колея на поверхности дорожного полотна...», «... Также одной из причин ДТП могла быть колейность на асфальте, глубокая снеговая колея из-за несвоевременной очистки автодороги от снега и обработка реагентами» (л.д. 16-17). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал «...на данном участке автодороги мотает машину из стороны в сторону, так как на асфальтовом полотне колейность по обоим полосам движения», также одной из причин ДТП является колейность на асфальтовом полотне дороги, глубокая снеговая колея из-за несвоевременной очистки автодороги от снега и обработка реагентами собственником» (л.д. 18-20). 

Также в ходе расследования уголовного дела по поручению следователя СО ОМВД России по Абзелиловскому району сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району замерена колея на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 261 км. автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск». Результаты замера отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов измерений, состояние дорожного покрытия автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» на 261 км., не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 176-179).

Несоответствие покрытия проезжей части автомобильной дороги подтверждается и материалами дела об административном правонарушении № в отношении ГКУ УДХ РБ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ГКУ УДХ по РБ был составлен протокол серия 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с обнаружением колейности от 1 до 6,5 см. на участке от 255 до 262 км. автомобильной дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск». Решением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы РБ, ответчик - ГКУ УДХ РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Таким образом, административное правонарушение допущено в период времени, приближенный к дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на том же участке автодороги, административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» с 255 по 262 км., допустив на данном участке автодороги колейность на проезжей части от 1 до 6,5 см. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суд по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителей ответчиков о том, что вышеуказанные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений о состоянии дорожного полотна на момент ДТП, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании автомобильной дороги во время и в месте рассматриваемого ДТП, поскольку они свидетельствуют о состоянии дорожного полотна в месте ДТП, как незадолго до его совершения, так и через 7 месяцев после него, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками производились какие-либо ремонтные работы, в материалы дела не представлено, недостатки дороги в виде колеи, не связаны со временем года.

Также, вопреки доводам представителей ответчиков, данных о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производились замеры глубины колеи с использованием специальных средств измерения, материалы дела не содержат (л.д. 157-168).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия недостатков в содержании автомобильной дороги, несоответствующих требованиям указанного выше ГОСТ, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В связи со спором сторон относительно причин ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск», 261 км. (отраженным в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-168), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-175), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179) и протоколе инструментального обследования №/вн от ДД.ММ.ГГГГ (дело № об административном правонарушении л.д. 19-18)) и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-2013), выводы:

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, которые не соответствовали требованию п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние дорожного покрытия автодороги «Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск», 261 км. (отраженное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 176-179) и протоколе инструментального исследования №/вн от ДД.ММ.ГГГГ (дело № об административном правонарушении л.д. 19-18)) является необходимым условием, создавшим возможность возникновения данного происшествия. 

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском районе РБ, согласно приложения № к которому, спорная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляло содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.17 при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком п. 8.17 контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам вред и убытки.

Таким образом, условиями заключенного ответчиком АО «Башкиравтодор» государственного контракта подтверждается, что ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, возлагалась на АО «Башкиравтодор».

Ответчики не оспаривали данные установленные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Башкиравтодор» - как лицо, принявшее на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, согласно условиям контракта.

Суд отмечает, что появившиеся на дороге недостатки не связаны с невыполнением ответчиком ГКУ «УДХ» обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна, поскольку функции по содержанию дорог переданы по контракту АО «Башкиравтодор».

Следовательно, ответчик ГКУ «УДХ» не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.

Положения п. 10.1 ПДД РФ не исключают требований к состоянию проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597/2017 и условиям безопасности дорожного движения вне зависимости от скоростного режима.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что причиной ДТП стали исключительно действия водителя автомобиля.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте и в момент ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги в виде колеи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры в целях предотвращения происшествий.

В то время, как бремя доказывания отсутствия своей вины по смыслу правил статей 401, 1064 ГК РФ лежит на ответчике - АО «Башкиравтодор».

Суд полагает, что ответчиком не доказаны основания для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании ГОСТ Р 50597-2017, то по мнению суда, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего, в том числе, в связи с наличием колеи, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги.

Таким образом, АО «Башкиравтодор» должным образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем, ответчик не может быть полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом ст. 1083 ГК РФ при установлении в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, позволяет суду уменьшить размер гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, в зависимости от степени вины самого потерпевшего, но не позволяет освобождать от такой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда по данному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения транспортного средства, способствовавших причинению имуществу повреждений, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, потеря контроля над управлением автомобиля в районе места ДТП связана прежде всего с неправильными действиями водителя по его управлению, так как водитель автомобиля, управляя автомобилем, не мог не знать о колее на дорожном полотне, при этом, учитывая все неблагоприятные условия, продолжил движение, не предпринял мер к снижению скорости.

Между тем, водитель должен был проявить осмотрительность и разумные меры предосторожности на зимней дороге, чтобы избежать ДТП путем снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства в месте дороги, имеющей колею. Дорожные условия не освобождали ФИО2, как участника дорожного движения, от обязанности обеспечить в таких условиях скорость движения, которая бы позволила избежать ДТП.

Данные обстоятельства также явились причинами ДТП, произошедшего 30 ноября 2022 года с участием транспортного средства истца. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязательными для всех участников дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца и третьего лица, что свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и наличии оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «Башкиравтодор» ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги, что привело к ее несоответствию требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и не обеспечило безопасность дорожного движения, а также несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях ответчика степень вины в размере 10%, поскольку АО «Башкиравтодор» ненадлежащим образом выполнило обязательства по содержанию дороги и по обеспечению безопасности дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 степень вины в размере 90%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, что привело к ДТП.

Так как действия самого водителя содействовали возникновению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца на 90%.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 названного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2024 года, выполненному Центром правовой защиты «Эксперть» (ИП ФИО10) (л.д. 40-55), размер ущерба, причиненного истцам составляет 346 649 руб. За услуги Центра правовой защиты «Эксперть» оплачено 13 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам, в результате повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 359 649 руб. 

В связи с гибелью принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, и несением иных расходов, связанных с ДТП ФИО5 обратился к истцу ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 343 300 руб. (л.д. 56-73).

Стоимость ущерба в заявленном истцами размере ответчиком не оспаривалась.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере 10% в сумме 35 147,45 руб. (356 649 руб. + 343 300 руб. х 10% : 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, выплаченных истцом ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела Абзелиловским районным судом РБ потерпевшим в целях возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 1 400 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 выплатил указанные суммы потерпевшим добровольно, самостоятельно оценив степень своей вины перед потерпевшими и степень страданий потерпевших, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Определить степень вины ответчика Акционерного общества «Башкиравтодор» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 261 километре автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, в виде 10 %.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 35 147,45 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки в размере 35 147,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2025 года.