УИД 50RS0042-01-2023-006993-06

Дело №2-5861/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Г.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к Г.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регрессных требований в размере 123 900 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 678 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Д.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.О., который нарушил ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 123 900 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 18 месяцев. Просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 900 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 678 руб.

Ответчик Г.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, которые вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не представил.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Д.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.О., который нарушил ПДД РФ, что привело к механическим повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией административного материала по ДТП от 07.07.2022г. (л.д. 33-41).

Таким образом, причинителем имущественного ущерба является Г.А.О.

Ответчик каких-либо возражений по доводам иска, касающихся обстоятельств дела не представил.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный автомобилю в размере 123 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. И ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д.50).

Из ответа УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что Г.А.О. лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, в данном случае истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. 

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика у АО «АльфаСтрахование» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику пострадавшего транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования. 

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика транспортному средству Chevrolet Cruze, г.р.з. О285ЕО 123, страховому возмещению, выплаченному АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к Г.А.О., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 27).

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Г.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 678 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение принято 11 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева