П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2 и адвоката Сиренко А.Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1).27.01.2016 г. Октябрьским районным судом г. ФИО1 н/Д по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7-эпизодов), ст. 158 ч.2 п. «б,в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, 2) 24.03.2016г. Ленинским районным судом г. ФИО1 н/Д по ст. 158 ч.2 п. «в» (5-эпизодов), 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.05.2017г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО1 н/Д от 18.05.2017 г., условно-досрочно, на 1 год 9 месяцев 29 дней, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>,

- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 09 октября 2017 г., примерно в 12 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение личного имущества гр. М. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 совместно с потерпевшим М. 09 октября 2017 г., примерно в 12 час. 00 мин., двигались в автомобиле «такси» по пр. Шолохова в г. Ростове н/Д.

В пути следования, подсудимый попросил М. передать ему для осуществления звонка мобильный телефон. Потерпевший передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsyng G 570 Galaxy J5 Prime», в корпусе золотого цвета, стоимостью 9000 руб. Подсудимый воспользовался данным телефоном для осуществления звонка, после чего положил телефон на сиденье рядом с собой. Далее, обратив внимание, что М.. не просит вернуть телефон и забыл о переданном мобильном телефоне, у него возник умысел на хищение телефона потерпевшего. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил указанный телефон, положив его в карман своей одежды и попросил водителя остановить автомобиль. Водитель остановил автомобиль в районе 

<

адрес>, где М. вышел из автомобиля и попрощавшись с подсудимым ушел, а ФИО3 уехал с места совершенного преступления.

Завладев имуществом М. на общую сумму 9000 руб. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против особого порядка рассмотрения дела. 

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : вину признал и в содеянном раскаялся, по данному эпизоду им написана явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, проживая в гражданском браке с гр. Б., оказывает помощь в содержании и воспитании её несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания. 

Более того, суд не может назначить подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ . 

Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

Кроме этого как установлено в судебном заседании, указанное выше преступление ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. В связи с эти, суд считает, что в соответствии со ст. 79 п.7 п.»б», 70 УК РФ условно -досрочное освобождение ФИО3 должно быть отменено и к наказанию назначенному за описанное выше преступление должно быть частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание неотбытое им по приговору Ленинского районного суда г. ФИО1 н/Д от 24.03.2016г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

На основании ст. 79 п.7 п.»б» УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение, определенное ему по постановлению Октябрьского районного суда г. ФИО1 н/Д от 18.05.2017 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному выше наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание неотбытое ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. ФИО1 н/Д от 24.03.2016г. и окончательно к отбытию ему определить 2 года и 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 02 февраля 2018 г.

Вещественные доказательства по делу : копию листа с изображением коробки от мобильного телефона марки «Samsyng G 570 Galaxy J5 Prime»», товарный чек на мобильный телефон «Samsyng G 570 Galaxy J5 Prime»- хранить при деле, мобильный телефон «Samsyng G 570 Galaxy J5 Prime», ИМЕЙ № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья : Тапчанян Н.М