1 инстанция: судья Ионова Е.В.

2 инстанция:Бобряшова Л.П., Котова М.А., Реброва И.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-3

26 февраля 2018 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н.,

членов президиума – Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Шаниной С.В. 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области материал по иску Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, действующей в интересах ФИО4, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Комаровской Е.И., 

установил:

Администрация Чудовского муниципального района Новгородской области (далее Администрация), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о расторжении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт и банковского обслуживания от 19 сентября 2015 года, заключенных между Банком и ФИО4, признании их недействительными, взыскании с Банка в пользу ФИО4 ... руб., комиссии в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., указывая на нарушение Банком прав ФИО4 при заключении договоров и предоставлении кредита. 

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено Администрации со ссылкой на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 года определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 12 декабря 2017 года, Администрация и в дополнениях к кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные постановления и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывают, что оспариваемые определения приняты без учета требований статьи 44 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяющей органы местного самоуправления правом обращаться в суд в защиту прав потребителей.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 9 января 2018 года материал истребован в областной суд (дата поступления – 16 января 2018 года).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Новгородского областного суда от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание Банк, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, президиум счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материал, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что Администрацией не представлено документов, подтверждающих, что заявление в интересах ФИО4 подано Администрацией в рамках осуществления своей уставной деятельности. 

Вместе с тем, с таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Таким образом, действующим законодательством установлено право органов местного самоуправления на обращение в суд в защиту прав потребителей без каких-либо ограничений, в том числе, безотносительно наличия или отсутствия в Уставе муниципального образования указания на осуществление такой деятельности. 

Как видно из представленного материала, 7 сентября 2017 года в Чудовский районный суд поступило исковое заявление Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, действующей в интересах ФИО4, к Банку о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковое заявление подписано Главой Чудовского муниципального района П.Л.В.

В материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется письменное заявление ФИО4, адресованное Администрации Чудовского муниципального района, об обращении в суд в ее интересах за защитой нарушенных прав.

Из искового заявления Администрации следует, что исковые требования о расторжении договоров банковского обслуживания, договоров о выпуске и обслуживании банковских карт, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда предъявлены к Банку в защиту прав ФИО4 как потребителя банковских услуг и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, при подписании искового заявления и предъявлении его в суд в интересах ФИО4 Администрация действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, а потому оснований для возвращения указанного заявления у суда не имелось. 

С учетом изложенного, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в Чудовский районный суд Новгородской области для принятия к производству суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 389 Гражданского процессуального кодекса РФ,

постановил:

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2017 года о возвращении искового заявления Администрации Чудовского муниципального района, действующей в интересах ФИО4, к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров, взыскании денежных средств отменить, материал направить в Чудовский районный суд Новгородской области для принятия к производству суда. 

Председательствующий И.Н. Самылина