Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-3316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Барминой И.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 28 марта 2013 года приговором Советского районного суда г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

2) 15 ноября 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 7 января 2018 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым; не соответствующим тяжести совершенного преступления; подлежащим изменению.

При наличии комплекса смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих и позитивного поведения осужденного, включая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, по мнению осужденного, у суда имелись основания для назначения альтернативного вида наказания.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Автор жалобы обращает внимание на личность осужденного, которым совершенно не умышленное преступление, его поведение после совершения преступления, а также на тот факт, что в местах лишения свободы у него будет отсутствовать реальная возможность для погашения гражданского иска. 

Осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 апреля 2021 года изменить:

- изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию - поселения;

- снизить срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Газербековой Р.В. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляциолнную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования линии видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Бармина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Потерпевший ФИО2 доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил ее удовлетоврить.

Прокурор Октябрьского района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Барминой И.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признал: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Позиция потерпевшего по вопросу определения вида и размера наказания согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесена к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к смягчению наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, основанием для изменения приговора не являются, так как уже учтены судом при назначении наказания.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ, как о том ставил вопрос осужденный в суде апелляционной инстанции, невозможно, поскольку обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Учитывая отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего с соответствующими доводами, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий