УИД 31RS0016-01-2025-007920-80 дело № 2-4658/2025

Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2024 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ему транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

10.12.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, просил организовать ремонт транспортного средства. 

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на сумму 259 500 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика.

18.02.2025 и 19.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате убытков и неустойки, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал, о чем уведомил письмом от 20.03.2025 и 15.04.2025.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения ООО «Окружная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ., что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 539 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 688 300 руб., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 279 800 руб. (539 900 – 259 500), в этой связи решением от 27.06.2025 № требования ФИО3 удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части п.4, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 10.01.2025 по дату фактическое исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 500 руб., но не более 400 000 руб.

Так, согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 руб..

Вместе с тем, указанное правило не распространяются на требование о взыскании неустойки. 

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку зза несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.01.2025 по 8.07.2025 в размере 500 842 руб. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, его представителя. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №

26.11.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

10.12.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.12.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419 900 руб., с учетом износа – 259 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 259 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате убытков и неустойки, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал, о чем уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 279 800 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 539 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 688 300 руб. С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты в размере 259 500 руб. и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить убытки в размере 279 800 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 279 800 руб., следовательно имеются основания для взыскания неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 10.01.2025 (21-й день обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении) по 8.07.2025 (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), что составит 500 842 руб. (279 800*1%*179 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. 

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб. (по требованиям о взыскании неустойки).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за период с 10.01.2025 по 8.07.2025 в размере 70 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 г.