Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Юридические услуги 68» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.03.2018года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: телевизор 

<

данные изъяты> и телевизор 

<

данные изъяты>. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит освободить вышеназванное имущество от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что телевизор 

<

данные изъяты> она покупала в 2008году, будучи в браке со своим покойным мужем, по договору купли-продажи у частного предпринимателя путем оплаты покупки в два раза. Сразу при покупке ею было оплачено 4000 рублей, и затем через месяц ею было внесено 2800 рублей. Телевизор 

<

данные изъяты> был приобретен ею 28.08.2016года в АДРЕС в магазине 

<

данные изъяты> путем оплаты со своей карты суммы в размере 30000 рублей и путем внесения наличных денежных средств в сумме 10000рублей. Ответчик ФИО2, являющийся её сыном, никакого отношения к данному имуществу не имеет, денежных средств на его приобретение не вкладывал ввиду их отсутствия, поскольку последний официально нигде не работает, имеет разовый доход. Совместного хозяйства они не ведут, общего дохода у них не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца согласен; во время приобретения имущества не работал, к имуществу, находящемуся в квартире, никакого отношения не имеет. 

Представители ответчика ООО «Юридические услуги 68» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истец пытается подменить законность целесообразностью и воспрепятствовать судебному приставу исполнить судебное решение. В приложенном к исковому заявлению кассовому чеку, датированному 28.08.2016г, в качестве товара выступает телевизор и пакет «Смарт ТВ», в чеке не указано кто является покупателем товара, получил он его или нет, какой у телевизора имеется серийный номер, соответственно по данному чеку нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО6 является его покупателем, и что именно на него, а не какой-то еще телевизор был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Частично заполненный договор купли-продажи относительно второго телевизора не имеет даты составления и подписи второй стороны, в связи с чем, его нельзя считать заключенным и дающим ФИО6 какие-либо права на арестованное имущество. Также в возражениях на иск указано, что ФИО6 ничем не доказала, что она не ведет со своим сыном совместного хозяйства и что у них раздельный бюджет. Покупка ФИО1 телевизора не исключает тех обстоятельств, что она купила его для своего сына. Одновременно представители пояснили, что изменено наименование взыскателя - ООО 

<

данные изъяты> на ООО «Юридические услуги 68», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при составлении акта описи имущества ФИО1 не смогла представить документы, подтверждающие её право собственности на описанное имущество, в связи с чем, телевизоры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были внесены в акт описи (ареста) имущества должника. В настоящий момент истцом представлены такие документы. Также пояснила, что при составлении акта описи имущества ФИО1 заявляла о том, что телевизоры принадлежат ей, но по каким причинам об этом не сделано никаких замечаний в акте описи имущества, пояснить не смогла.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила суду, что при составлении ею акта описи имущества присутствовал только один понятой, что она сочла достаточным. При составлении описи имущества присутствовала ФИО1, поясняла, что описываемое имущество в виде телевизоров принадлежит ей, но замечания ФИО6 в акт описи ею (ФИО8) не вносились, также как и не внесены сведения об её участии в составлении акта описи имущества. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017года постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №_________ в отношении должника ФИО2 на основании выданного АДРЕС судом АДРЕС исполнительного листа (№_________ от 20.11.2017года о взыскании с последнего задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты> было принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «Юридические услуги 68». Указанные изменения зарегистрированы в соответствии с установленным законом порядке, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому внесена запись в сведения о юридическом 

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2018г №_________ произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, проживающему по адресу: АДРЕС. Во исполнение названного постановления судебный пристав-исполнитель Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2018 года наложил арест на телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета №_________ и телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, №_________. Этим же актом телевизоры переданы на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с положениями ч.2 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» количество понятых при совершении исполнительных действий должно быть не менее двух.

Согласно положений части 1 статьи 60 вышеназванного закона в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из содержания части 5 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО8 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2018года допущены нарушения вышеназванного Федерального закона. Так, в качестве понятого при производстве исполнительных действий, а именно наложении ареста (описи имущества), вместо двух присутствовал только один понятой – Свидетель №1, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, в акте о наложении ареста не внесены. Также в судебном заседании установлено, что при составлении описи имущества присутствовала истец ФИО1, являющаяся одновременно согласно Свидетельству о регистрации права собственности АДРЕС от ДАТА собственником квартиры, в которой происходили исполнительные действия, и которая при этом сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о том, что спорное имущество в виде телевизоров, на которое накладывается арест, принадлежит ей. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и истец ФИО1, и судебный пристав-исполнитель ФИО8, и свидетель Свидетель №1. Однако, указанные сведения также не были внесены ФИО8 в Акт о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах Акт описи имущества от 28 марта 2018года в силу положений части 3 статьи 442 ГПК РФ следует признать незаконным и отменить арест спорного имущества.

Вместе с тем следует отметить, что принадлежность спорного имущества истцу ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что телевизор 

<

данные изъяты> истец покупала совместно с мужем, а цветной телевизор она купила лично для себя, так как очень хотела его купить. Живет она небогато, набрать на телевизор не могла и взяла его в кредит. Сын истца не принимал участие в покупке телевизора, так как он живет за счет мамы, имеет разовые заработки. 

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что примерно два года назад он присутствовал при покупке истцом ФИО6 в магазине 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты>, при этом ФИО6 расплачивалась за него наличными денежными средствами, а также в руках у неё он видел банковскую карту 

<

данные изъяты>. Факт оплаты приобретенного телевизора 

<

данные изъяты> именно истцом ФИО6 подтверждается кассовым чеком магазина 

<

данные изъяты> (док.№_________) от 28.08.2016года на сумму 40779,00 руб., из которых 30000руб. внесены путем оплаты через банковскую карту 

<

данные изъяты> с окончанием номера карты №_________. Согласно отчету по счету вышеназванной кредитной карты, принадлежащей ФИО1, 28 августа 2016года произошло списание с данной карты суммы в размере 30000 рублей в пользу 

<

данные изъяты>.

Факт приобретения истцом телевизора 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО18 и ФИО1. Несмотря на отсутствие даты договора, из его содержания следует, что ФИО1 приобрела указанный телевизор в 2008году путем первоначального взноса в сумме 4000рублей, и второго взноса, осуществленного 30.09.2008года, в размере 2800рублей, о чем частным предпринимателем ФИО13, имеющем номер №_________, сделаны отметки в виде печати с указанием номера ИНН, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанной сделки, не имеется. Кроме того, указанное имущество приобретено истцом в браке со своим покойным мужем ФИО9, и его следует считать совместно нажитым супругами Ч-выми имуществом. 

Как следует из представленной трудовой книжки №_________, оформленной на имя ответчика ФИО5, последний в период приобретения спорного имущества нигде не работал.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику ФИО2, ответчиком – ООО «Юридические услуги 68» суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест имущества, произведенного в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.03.2018года в отношении телевизора 

<

данные изъяты> №_________ и телевизора 

<

данные изъяты>, №_________, исключив указанное имущество из описи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018года.

Судья Л.В.Хасанова