Дело № 1-178/2021 

УИД 33RS0011-01-2021-001064-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г., 

с участием государственных обвинителей Рыжкова Р.А., Калькова С.Г., Липинского С.П.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Горбунова Г.Г.,

защитника - адвоката Эрекеевой И.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же в состоянии опьянения, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступления были совершены на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное решение вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата>, в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 13 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет прав управления транспортным средством, так как лишен этих прав, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак 

<

№> и начал на нем движение по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны д

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее Правила). В тот же вечер, в пути следования, проезжая отметку 42 км указанной выше автодороги, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1. Правил. В результате чего, двигаясь по указанному участку дороги (при прохождении криволинейного участка дороги - поворота), водитель ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автомобилем «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№> под управлением А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№> А.Д. от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота: тупая травма груди с ушибом легких. Кровоизлияния в прикорневые зоны легких. Тупая травма живота: линейный разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности. Множественные разрывы, размозжения ткани печени по нижней поверхности. Линейный разрыв селезенки. Гемоперитонеум 3500 мл (по данным истории болезни). Ушибленная рана в левой лобной области. Ушибленная рана на переносице. Два кровоподтека на спинке носа. Ссадины на левом крыле носа. Ссадина в области правой носогубной складки. Кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Царапина на правом пальце левой кисти. Ссадины по внутренней поверхности правого коленного сустава. Ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней и средней трети. Смерть А.Д., 

<

дата> г.р. наступила 

<

дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» от имевшихся повреждений, которые осложнились внутренним кровотечением и развитием обильной кровопотери, что подтверждается результатами вскрытия, данными медицинских документов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак 

<

№> – ФИО1, имеются нарушения требований п.2.7., п.10.1. Правил, а именно:

согласно п.2.7. Правил – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

согласно п.10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти гражданина А.Д. по неосторожности.

В результате указного дорожно-транспортного происшествия сам ФИО1 получил телесные повреждения и с места происшествия был доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», где у него был произведен забор крови. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований 

<

№> от 

<

дата>, установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 ‰ (г/л). 

Своими умышленными, противоправными действиями, связанными с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортного происшествий и их последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание о нарушении последним п.2.1.1. Правил.

Суд соглашается с государственным обвинителем. Изменение обвинения в сторону смягчения является обоснованным, улучшает положение подсудимого и в силу ч.7, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ является обязательным для суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что в его собственности имеется автомобиль «Lada 217230»р.з. 

<

№>. Указанный автомобиль застрахован. На автомобиле пройден технический осмотр. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, так как лишен его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> постановлением мирового суда, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Решение суда он не обжаловал. 

<

дата> сдал водительское удостоверения на свое имя в ГИБДД 

<

адрес>. Решил продать принадлежащий ему автомобиль. С того времени, его транспортное средство находилось на автомобильной стоянке, расположенной вблизи фермы «

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес>. 

<

дата>, около 07 часов 00 минут, посредством общественного транспорта он приехал в д.

<

адрес> и проследовал на ферму «

<

данные изъяты>», к месту своей работы, где до 14 часов 00 минут выполнял свои должностные обязанности. В начале 15 часов на ферму приехал его знакомый по имени Р. и предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что ответил отказом, ссылаясь на то, что рабочий день еще не окончен. После окончания рабочей смены он встретился с Ренатом и они направились в перелесок, расположенный вблизи фермы. Там они распили 1,5 литра «самогона», может больше, после чего он решил перегнать свой автомобиль в гараж, расположенный в 

<

адрес>. Для этого совместно со своим знакомым Р., направился на автомобильную стоянку, где находился принадлежащий ему автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>. Сколько было времени он не помнит, помнит только то, что было темно. Документы на транспортное средство хранились в салоне автомобиля, ключи зажигания лежали в подлокотнике. Как он садился в автомобиль, как передвигался на нем по автодороге «

<

адрес>» и кто находился с ним в этот момент, пояснить не может. Момента столкновения с другим автомобилем он также не помнит. Очнулся лишь в палате ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», где впоследствии ему сообщили, что около 19 часов 13 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с его участием. То, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб молодой человек, узнал позже, от сотрудника полиции. Сам получил телесные повреждения в виде перелома левого бедра и ссадин. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.141-143, 151-153). 

Вин ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующим.

Из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – матери и отца А.Д. следует, что 

<

дата> около 18 час. 30 мин. их сын А.Д., на своём автомобиле «Kia Spectra» р.з. 

<

№> поехал в бассейн, который находится в 

<

адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 на телефон позвонила С.В. и сообщила, что их сын попал в аварию. Потерпевший №1 стал звонить на телефон сыну, трубку взял ФИО3 №4 сообщил, что сын жив, что ему сделали укол. После этого с соседями поехали на место ДТП, там уже были сотрудники полиции, медики и МЧС. Оба транспортных средства были сильно разбиты. Основные осколки были на правой стороне по направлению в 

<

адрес>. ФИО2 сына была на обочине под углом примерно 45 градусов, удар пришелся в переднюю левую водительскую сторону. Водительская и пассажирская подушки безопасности сработали, но это не помогло, сына зажало между панелью и сиденьем, он был в сознании. От Е.А. знают, что ФИО1 ранее ездил на автомобиле в алкогольном опьянении. Настаивают на строгом наказании подсудимого. 

Кроме изложенного Потерпевший №2 суду сообщила после того как сына увезли в больницу, так же поехала в больницу, видела там ФИО1, последний был сильно пьян. В 23:30 ей сообщили, что сын умер. Характеризует сына исключительно с положительной стороны.

ФИО3 Р.Р. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, которые последний объяснил прошествием длительного периода времени. Так из показаний свидетеля Р.Р. следует, что работает в ОАО «

<

данные изъяты>», где так же работает ФИО1, в собственности которого имеется автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>. 

<

дата> около 16 часов он приехал на ферму «

<

данные изъяты>» для того, чтобы получить спец жиры, которые полагаются ему по должности. Так как никого из руководства на месте не оказалось, решил пройти в бытовку, поздороваться с коллегами, где в этот момент находился ФИО1, который в ходе разговора, предложил распить с ним спиртные напитки, а именно половину бутылки водки объемом 0,5 литра, которую тот принес с собой. После этого они расположились за столом, и распили с ним алкоголь. После того, как водка закончилась, он принес из дома еще полтора литровую бутылку «самогона», 0.5 литра из которой они распили в перелеске, расположенном вблизи фермы. Далее он (Р.Р.) стал собираться домой и ФИО1 предложил ему подвезти его до подъезда, так как собирался ехать в магазин расположенный по пути. Далее они направились на стоянку, расположенную вблизи фермы «

<

адрес>», где ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№>, а он (ФИО3 № 2) разместился на переднем пассажирском сидении, автомобиль был не заперт, ключи от зажигания находились в салоне транспортного средства, в подлокотнике. Затем ФИО1 завел свой автомобиль, включил ближний свет фар и довез его до подъезда дома расположенного на 

<

адрес> д.

<

адрес>, после этого они попрощались и он ушел. Затем ФИО1 подвез его до подъезда его дома, они попрощались и он ушел. Куда ФИО1 поехал далее ему не известно. 

<

дата> придя на работу, узнал, что ФИО1 попал в ДТП, в результате которого погиб молодой человек (л.д.58-59).

ФИО3 ФИО3 №2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, которые последний объяснил прошествием длительного периода времени. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 № 2., 

<

дата> около 18 часов 30 минут он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. На придомовой территории стоял автомобиль марки «Lada 217230» р.з. 

<

№>, за рулем которого находился молодой человек, в состоянии сильного алкогольного опьянения. С целью предотвращения противоправных действий со стороны водителя автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№>, который в любой момент мог выехать на автодорогу, он (ФИО3 № 2) решил вызвать сотрудников полиции, в связи с чем позвонил в службу экстренного реагирования по номеру 112 и сообщил о случившимся. Все это время водитель указанного автомобиля, не покидал свое транспортное средство. Спустя какое-то время, открылась передняя пассажирская дверь, и оттуда вышел молодой человек, который на его взгляд также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого водитель автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№>, завел свой автомобиль и выехал с придомовой стоянки, совершив при этом наезд на стоящий неподалеку автобус, предназначенный для перевозки детей. Включив громкую связь на своем мобильном телефоне, не прерывая разговора с диспетчером экстренной службы, он (ФИО3 № 2) поехал за автомобилем «Lada 217230» р.з. 

<

№>. На указанном автомобиле были выключены задние габаритные огни, в фарах был включен лишь дневной свет. Было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, состояние дорожного покрытия-сухой асфальт. Они двигались по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Дистанция от его транспортного средства до автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№>, составляла около 350 метров. Скорость его движения не превышала 60 км/ч. Скорость автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№>, явно превышала установленную. Данные выводы он сделал исходя из того, что автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>, стал стремительно отдаляться от его автомобиля. Проезжая д.

<

адрес>, он услышал громкий хлопок, после чего проехав вперед около 400 метров обнаружил, что автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>, под управлением, как ему потом стало известно, ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Kia Spectra» р.з. 

<

№> двигавшимся со стороны 

<

адрес>. Местом контакта при столкновении, стала передняя левая часть автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№> с передней левой частью автомобиля «Kia Spectra» р.з. 

<

№>. На какой полосе для движения располагалось место столкновения, он пояснить не может. Автомобиль «Kia Spectra» р.з. 

<

адрес>, находился на левой обочине проезжей части автодороги «

<

адрес>», в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>, стоял на правой обочине указанной выше автодороги, в направлении 

<

адрес>. Через несколько минут, со стороны 

<

адрес>, прибыла машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой стали оказывать пострадавшим первую помощь. На следующий день он узнал, что водитель автомобиля «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм скончался (л.д.61-62).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которую записал ФИО3 №2 и выложил в социальные сети, следует, что он рассказывает об обстоятельствах, изложенных в его показаниях, о том как заметил находящегося в нетрезвом состоянии за рулём автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№> ФИО1, как сообщил об этом в службу экстренного реагирования при этом следовал за автомобилем ФИО1, как последний нарушая правила дорожного движения удалился от его автомобиля, после чего ФИО3 №2 отстав на своём автомобиле не видел момент ДТП и, прибыв на место аварии сообщил об этом в службу экстренного реагирования.

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, которые последние объяснили, тем, что с момента исследуемых событий прошёл длительный период времени. Из показаний ФИО3 №4 и ФИО3 №5 следует, что 

<

дата> около 19 час. 10 мин., они ехали на автомобиль марки «Nissan Almera» р.з. 

<

№>. ФИО3 №4 управлял автомобилем, его супруга ФИО3 №5 являлась пассажиром. Двигались по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе, при наличии двух полос для движения, по одной полосе в каждом направлении. Было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, состояние дорожного покрытия-сухой асфальт. Освещение проезжей части дороги отсутствовало. Впереди, на расстоянии около двухсот метров, в попутном направлении, по той же полосе, передвигался автомобиль марки «Kia Spectra» р.з

<

№>, принадлежащий А.Д. Визуально было видно, что данный автомобиль, двигался с той же скоростью, что и их автомобиль, то есть около 60 км/ч. На встречном направлении автодороги, транспорт отсутствовал. Подъезжая к 42 км автодороги «

<

адрес>», автомобиль «Kia Spectra», исчез из поля их зрения ввиду того, что на указанном участке дороги имеется небольшой поворот налево, вдоль которого, по обе стороны, расположена густая лесополоса. Далее проехав вперед около 200 метров, за указанный поворот, они увидела автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>, который стоял вдоль левой обочины проезжей части в направлении 

<

адрес>. Передняя левая часть автомобиля была повреждена. Из-под капота шел дым. Автомобиль А.Д. стоял поперек правой обочины проезжей части дороги. Передняя левая часть автомобиля «Kia Spectra» была сильно деформирована и развернута в сторону дороги. Судя по осыпи осколков, разбросанных на проезжей части, полагают, что столкновение произошло на полосе для движения в сторону 

<

адрес>. Следы торможения отсутствовали. На указанном участке автодороги «

<

адрес>», имеется сплошная линия разметки. ФИО3 №4 остановил их автомобиль на правой обочине автодороги, и они выбежали из машины, с целью оказания помощи пострадавшим. Когда они подбежали к автомобилю «Kia Spectra», А.Д. находился в сознании, на его лице и руках имелись телесные повреждения в виде резаных ран и ссадин, из которых сочилась кровь. ФИО3 №5 попыталась вступить с А.Д. в диалог и спросила его о самочувствии, на что тот ответил, что все нормально. Они (К-вы) старались все это время находиться рядом с ним (А.Д.). Через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, скорой медицинской помощи и МЧС, которые стали оказать первую помощь пострадавшим, извлекать А.Д. из автомобиля. Водитель автомобиля «Lada 217230» р.з. Н462МС33, находился за рулем своего автомобиля, рядом с ним были медики, от него исходил резкий запах спиртного. Позже на место происшествия прибыл отец А.Д.., Потерпевший №1 Спустя некоторое время сотрудникам МЧС удалось извлечь А.Д. из автомобиля, после чего медики увезли его в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>». 

<

дата> из социальной сети, узнали, что А.Д.., от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался (л.д. 64-65, 67-68).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 – спасателя МКУ «УГОЧС» данных им при производстве предварительного расследования, установлено, что 

<

дата> находился на суточном дежурство, когда около 19 час. 15 мин., на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, на 42 км автодороги «

<

адрес>» произошло ДТП с пострадавшими. В тот день он был старшим смены и собрав группу экстренного реагирования, выехал на место происшествия. Прибыв по указанным координатам, обнаружили два поврежденных автомобиля, расположенных на противоположных обочинах проезжей части. На месте происшествия уже работали сотрудники полиции и медики. Совместно со своими коллегами, обесточил оба автомобиля. Автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>, стоял вдоль правой обочины проезжей части в направлении 

<

адрес>. Передняя левая часть автомобиля была повреждена. Водитель указанного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось резким запахом спиртного и его несвязанной речью. Видимых телесных повреждений на нем не было, но он жаловался на сильные боли в области левого бедра. Второй автомобиль «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, стоял поперек левой обочины проезжей части, по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Передняя левая часть автомобиля «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, была сильно деформирована и развернута в сторону дороги. Так как водитель указанного автомобиля не мог самостоятельно выбраться из своего транспортного средства, они провели деблокировку. На водителе автомобиля «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, имелись телесные повреждения в виде резаных ран, из которых сочилась кровь. После этого медики стали оказывать водителю автомобиля «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, первую медицинскую помощь, а затем госпитализировали его в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>». Далее они извлекли из автомобиля «Lada 217230» р.з. 

<

№>, молодого человека и передали его сотрудникам скорой медицинской помощи (л.д.78-79).

Свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №7 – инспекторы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», в целом подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, которые последние объяснили, тем, что с момента исследуемых событий прошёл длительный период времени и по роду их службы им часто приходится оформлять различные ДТП. 

Так из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. он заступил на службу. Около 19 час. 00 мин., от оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ» р.з. 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движется по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции А.В.., сразу же проследовали по указанным координатам. Прибыв на 42 км автодороги «

<

адрес>», обнаружили там сотрудников скорой медицинской помощи, а также два поврежденных транспортных средства, расположенных на противоположных сторонах проезжей части автодороги. Огородив место ДТП светоотражающими конусами и включив проблесковые маяки на служебном автомобиле им (ФИО3 №7) было установлено, что автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со стороны 

<

адрес> автомобилем «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, под управлением А.Д. После этого на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и он, совместно с ФИО4, стал помогать им извлекать пострадавших в ДТП водителей из деформированных автомобилей. Автомобиль «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, был расположен на левой обочине проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля была развернута в сторону проезжей части. За рулем автомобиля находился молодой человек, у которого имелись видимые телесные повреждения в виде резаных ран и ссадин, из которых сочилась кровь. Его ноги были зажаты под рулевой панелью, и он не мог самостоятельно выбраться из своего транспортного средства. Сотрудники МЧС демонтировали водительскую дверь и извлекли молодого человека из транспортного средства. После этого медики погрузили того в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>». Второй участник дорожно-транспортного происшествия, находился в своем автомобиле «Lada 217230» р.з. 

<

№>, который был расположен на правой обочине проезжей части по направлению в 

<

адрес>. От указанного водителя исходил сильный запах спиртного. Видимых телесных повреждений на нем не имелось. В ходе разговора с данным водителем, тот четко осознавал заданные вопросы и логично отвечал на них, не смотря на свое состояние. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Проверив его по базе ГИБДД, он (ФИО3 №7) выяснил, что летом 2020 года указанный водитель был лишен права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Основная часть осыпи осколков располагалась на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. На момент ДТП было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, состояние дорожного покрытия-сухой асфальт. Освещение проезжей части дороги отсутствовало. Также на указанном километре автодороги «

<

адрес>», имелась линия дорожной разметки 1.1. (л.д.82-83).

По показаниям ФИО3 №6 следует, что 

<

дата> около 19 час. 20 мин., перед заступлением на службу, ему позвонил ответственный от ГИБДД и сообщил, что в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он (ФИО3 №6), совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» младшим лейтенантом полиции ФИО5, сразу же проследовали на место ДТП. Приехав на 42 км автодороги «

<

адрес>», приступил к осмотру места происшествия. Осмотр проводился со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Было установлено, что автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся со стороны 

<

адрес> автомобилем «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, под управлением А.Д. В ходе осмотра места ДТП, было установлено место столкновения транспортных средств, которое располагалось на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части автодороги «

<

адрес>», на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Это подтверждалось наибольшим скоплением осыпи осколков, имеющихся на проезжей части дороги, а также следом от горюче-смазочной жидкости, который тянулся с полосы для движения в направлении 

<

адрес> и уходил на правую обочину проезжей части автодороги. Именно на этой обочине и был расположен автомобиль «Lada 217230» р.з. 

<

№>», за рулем которого находился ФИО1 От указанного водителя исходил сильный запах спиртного. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Автомобиль ФИО1 имел значительные механические повреждения с передней левой стороны, также были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша, передние блок-фары, передние крылья. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия был расположен поперек левой обочины проезжей части автодороги, по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Передняя левая часть автомобиля «Kia Spectra» р.з. 

<

№>, была сильно деформирована и развернута в сторону дороги. За рулем указанного автомобиля находился А.Д. Ввиду того, что водительская дверь была сильно повреждена, сотрудникам МЧС пришлось ее демонтировать. На указанном молодом человеке имелись многочисленные резаные раны, из которых сочилась кровь. На момент ДТП было темное время суток, погода пасмурная, без осадков, состояние дорожного покрытия-сухой асфальт. Освещение проезжей части дороги отсутствовало. Также на указанном километре автодороги «

<

адрес>», имелась линия дорожной разметки 1.1. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи, увезли пострадавших в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» (л.д.80-81).

Свидетели ФИО3 №8 – друг А.Д. и ФИО3 №9 – подруга А.Д., охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны, как порядочного, честного, доброго, справедливого, ответственного человека. А.Д. и ФИО3 №9 намеревались построить отношения собирались совместно проживать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении 

<

дата> в 19 час. 35 мин. уд.

<

№> по 

<

адрес>, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д.199).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ так же подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно выводам которого: 1) При исследовании на трупе А.Д., 

<

дата> г.р. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота: тупая травма груди с ушибом легких. Кровоизлияния в прикорневые зоны легких. Тупая травма живота: линейный разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности. Множественные разрывы, размозжения ткани печени по нижней поверхности. Линейный разрыв селезенки. Гемоперитонеум 3500 мл (по данным истории болезни). Ушибленная рана в левой лобной области. Ушибленная рана на переносице. Два кровоподтека на спинке носа. Ссадины на левом крыле носа. Ссадина в области правой носогубной складки. Кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Царапина на правом пальце левой кисти. Ссадины по внутренней поверхности правого коленного сустава. Ссадины по наружной поверхности левой голени в нижней и средней трети. 2) Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 пр. 194Н «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека»), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. 3) Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар в результате тупой травмы ускорения, на что указывает, характер, локализация повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела. Возможность образования повреждений при нахождении в салоне автомобиля не исключается. 4) ФИО6, 

<

дата> г.р. наступила от имевшихся повреждений, которые осложнились внутренним кровотечением и развитием обильной кровопотери, что подтверждается результатами вскрытия, данными медицинских документов. 5) При судебно-химическом исследовании крови трупа А.Д. 

<

дата>.р. этиловый спирт не обнаружен (л.д.117-120).

Вина ФИО1 по каждому преступлению так же подтверждается следующими письменными материалами дела.

Из сообщений от 

<

дата> и от 

<

дата> в МО МВД России «

<

адрес>» следует, что 

<

дата>: в 18 час. 55 мин. ФИО3 №2 сообщил о том, что в д

<

адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ 2112 г.н.

<

№> следует в сторону 

<

адрес>; в 19 час. 13 мин. сотрудник ДПС Х. сообщил о ДТП недалеко от 

<

адрес>; в 21 час. 35 мин. сотрудница ЦГБ К. сообщила, что в реанимацию поступил А.Д. который получил в ДТП телесные повреждения, а в 21 час. 36 мин. К. сообщила, что в ЦГБ за помощью обратился ФИО1 которому диагностированы перелом левого бедра, ЧМТ; 

<

дата> в 09 час. 05 мин. сотрудник реанимационного отделения ЦГБ ФИО7 сообщила, что скончался А.Д. от травм, полученных в результате ДТП 

<

дата> на автодороге «

<

адрес>» (27-31).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой совершения административного правонарушения с фото-таблицей от 

<

дата> была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 42 км 600 м автодороги «

<

адрес>», где дорожное покрытие имеет два направления, шириной 6 метров, сплошную линию продольной разметки, действуют дорожные знаки 1.11.1, 3.20, 3.27, так же зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся повреждения автомобилей Lada 217230» регистрационный знак 

<

№> и «Kia Spectra» регистрационный знак 

<

№>, установлено направление движения каждого автомобиля и место столкновения - проезжая часть дороги на полосе для движения в сторону 

<

адрес> (л.д.32-35).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фото-таблицей от 

<

дата>, согласно которым проезжая часть 42 км автодороги «

<

адрес>» по ходу движения в сторону 

<

адрес>, имеет криволинейный участок - поворот направо, перед которым имеются дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», 3.27 «Остановка запрещена», проезжая часть дороги имеет дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия разметки» (л.д.102-105).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

дата> был осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Kia Spectra» регистрационный знак 

<

№>, который имел следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, моторный отсек, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, крыша, разбито лобовое стекло, стекла передней левой и задней левой дверей, передняя левая блок-фара, сработали передние подушки безопасности (л.д.86-91, 92).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

дата> был осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль«Lada 217230» регистрационный знак Н462МС33, который имел следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, моторный отсек, передние крылья, передняя левая и задняя левая двери, крыша, разбито лобовое стекло, стекло передней левой двери, левая блок-фара, сработала подушка безопасности на водительском руле, стрелка спидометра остановилась на отметке 75 км/ч, участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные повреждения образовались в результате ДТП произошедшего 

<

дата> (л.д.94-99, 100).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований на этиловый алкаголь методом газовой хроматографии 

<

№> от 

<

дата> в крови ФИО1, 

<

дата> г.р., взятой 

<

дата> в 20 час. 25 мин. обнаружен этиловый спирт 1,5 %%(г/л) (л.д.133).

Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника, которые оглашались в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО8 преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении дознания не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Так судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), лишённым права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения 

<

дата>, в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 13 минут сел за руль технически исправного автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак 

<

№> и начал на нем движение по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила). В пути следования, проезжая отметку 42 км указанной автодороги, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1. Правил. В результате чего, при прохождении криволинейного участка дороги - поворота, ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№> под управлением А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№> А.Д. от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть 

<

дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>» Данные повреждения в совокупности квалифицировались, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Нарушение ФИО1 требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти гражданина А.Д. по неосторожности. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований 

<

№> от 

<

дата>, установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 ‰ (г/л). 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по:

ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№>-а от 

<

дата>, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. Однако глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается следующими обстоятельствами: перед инкриминируемым деянием ФИО1 употреблял спиртное, а материалы уголовного дела не дают основания предполагать у ФИО1 болезненно искаженного восприятия действительности в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.127-129).

Учитывая поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов 

<

№>-а от 

<

дата>, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

ФИО1 является не судимым, по месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, с 

<

дата> по 

<

дата> годы наблюдался в 

<

данные изъяты>, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет травму левого бедра.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, он же совершил тяжкое преступление по неосторожности, повлёкшее необратимые последствия в виде смерти человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, главой администрации Малыгинского сельского поселения характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным, допускающий нарушение правил дорожного движения, систематически садящийся за руль автомобиля, будучи лишенным права управления.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, 

<

дата>.р.; сосотояние здоровья, в том числе расстройство личности отражённого в заключении экспертов 

<

№>-а от 

<

дата> и травму левого бедра; активное способствование в расследовании преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступлений, с участием подсудимого составлялся протоколу осмотра предметов, оказание помощи бабушке, наличие заболеваний у супруги. 

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – принесение потерпевшим извинений в прениях.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством – активное способствование в раскрытии преступления, поскольку не может признаваться таковым действия виновного под влиянием уже имеющих доказательств. В деле нет данных о том, что он предоставил органам следствия информацию до этого им не известную, фактически преступления были выявлены и раскрыты непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе и для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, сроки давности за совершение исследуемых преступлений, в настоящее время не истекли.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, одно из которых является умышленным, другое неосторожным, роли подсудимого в совершенном, смягчающие обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положения ч.1 ст.56 УК РФ, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ регламентирующей условное осуждение, полагая, что данное наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, данными о личности и материальном положении ФИО1, иные виды наказаний в виде: штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

По каждому преступлению суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того берётся во внимания ст.61 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ степени его общественной опасности, отрицательных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку санкции ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ предусматривают обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом учитываются все вышеизложенные обстоятельства, отрицательные данные о личности подсудимого.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения принципа полного сложения наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, одного относящегося к наименьшей категории тяжести, другого к тяжкой, степени общественной опасности каждого, отрицательных данных о личности подсудимого, суд не имеет в отношении преступления небольшой тяжести и не усматривает в отношении тяжкого преступления, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 является лицом мужского пола, совершил преступления отнесённые уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкой, наказание в виде лишения свободы не отбывал, настоящим приговором осуждается к реальному сроку лишения свободы, а значит в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывает характер совершённых преступлений, конкретные обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, в виде смерти человека, отрицательные данные о личности подсудимого, который в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртным.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей в период с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в его пользу в качесте компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба за уничтожение автомобиля «КIА FB 2272 (SPECTRA)» 350000 рублей, денежных средств потраченных на погребение сына в сумме 124550 рублей и издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый и защитник требования о возмещения денежных средств потраченных на погребение в сумме 124550 рублей и в части оплаты издержек, связанных с услугами представителя в сумме 40000 рублей признали в полном объёме. Требование о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей признали частично, считая их завышенными. Иск в части материального ущерба в размере 350000 рублей, в связи с уничтожением автомобиля не признали, поскольку подтверждающие сумму документы отсутствуют, страховая компания уже выплатила страховую премию.

Суд находит заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежащим удовлетворению частично.

Требование Потерпевший №1 в части взыскания судебных расходов связанных с услугами адвоката Горбунова Г.Г. не относятся к предмету гражданского иска, а потому данный вопрос будет разрешён судом в соответствии с положениями ст.131, ст.132 УПК РФ.

Суд находит заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда и расходов на погребение подлежащим частичному удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ учитывая при этом, частичное признание подсудимым гражданского иска, а также характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, в результате которых причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, а так же то, что из копии акта о страховом случае 

<

№> от 

<

дата> расходы на погребение в размере 25000 рублей были возмещены Потерпевший №1 страховщиком ПАО «Аско-Страхование».

Заявленный иск в части в части возмещения материального ущерба в размере 350000 рублей, в связи с уничтожением автомобиля, суд полагает возможным передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения данного требование необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования споров со страховой организацией, которую необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Так, согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того сумма оценочной стоимости автомобиля в размере 350000 рублей потерпевшим ничем не подтверждена. Из предоставленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> следует, что он оценён в 85000 рублей. Вышеуказанной страховой организацией Потерпевший №1 возмещено 160762 рубля 39 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого транспортному средству «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№>, полученного в результате ДТП 

<

дата>. При этом согласно действующему законодательству лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 400000 рублей. Из вышеизложенного следует, что право требования возникает поле того как исчерпан указанный лимит и соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Процессуальные издержки в размере 40000 рублей, потраченные потерпевшим Потерпевший №1 на услуги представителя адвоката Горбунова Г.Г. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ, в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Эрекеевой И.В. в сумме 13720 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 в полном объёме, поскольку оснований освободить его полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного процесса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. 

ФИО1, молод, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемые с него суммы нельзя признать чрезмерно большими и непомерными для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 

<

дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

находящийся на хранении у Потерпевший №1 автомобиль «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№>, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

находящийся на хранении у ФИО1 автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» регистрационный знак 

<

№>, оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда - расходов на погребение, 99550 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в связи с уничтожением автомобиля «КIА FB 2272 (SPECTRA)» регистрационный знак 

<

№> и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, подлежащие выплате из средств бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, в качестве расходов на представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Эрикеевой И.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 13720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов