Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦН Мегаполис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЦН Мегаполис», которым просит взыскать не выплаченную заработную плату в размере 42 640 руб. 60 коп. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец проходила двухнедельное обучение, после чего принята на работу в «ЦН Мегаполис» на должность риелтора ДД.ММ.ГГГГ, без заключения трудового договора. В соответствии с достигнутым соглашением заработная плата имела сдельную форму оплаты за первые пять сделок в размере 25% от комиссии клиента за предоставление услуги риэлтора. Работодатель выплачивал заработную плату один раз в месяц ежемесячно, за фактически выполненные сделки в размере 25% за первые 5 сделок, за каждую последующую на 5% выше, так до 40% включительно. Истцом совершено три сделки: с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец получила свою часть комиссии от клиента в виде заработной платы, по 25% за каждую сделку. За последующие три сделки заработная плата не выплачена. Сделки осуществлены с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ. Окончательный расчет с истцом не произведен. Расчет задолженности представлен в иске. Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Во время работы совершила 6 сделок, три ей оплатили, а три – нет. Все совершенные сделки довела до конца. Согласно ранее данным пояснениям, считает возникшие правоотношения трудовыми, поскольку работала у ответчика, была принята в должности специалиста отдела жилой недвижимости. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена работа в ООО «ЦН Мегаполис», ее пригласили к ФИО1, пояснив, что набирается группа обучения. Обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09-00 часов до 14-00 часов, его проводила ФИО2. Она заполняла анкету. По окончанию курса с ней и другими лицами проводили беседу о том, где они хотят работать, с какой сферой недвижимости. Ее зачислили в отдел ФИО2, после чего с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Впоследствии ФИО2 «передала» ее другому руководителю ФИО3. До работы ее допустила ФИО2, которая выполняла функции по контролю работы, подписывала договоры, желала чтобы она (истица) работала в ее отделе. Приказов о приеме на работу не издавалось, ей предлагали работы на окладе с презентациями, но сказали, что больше можно заработать неофициально. ФИО2 объясняла, как производится оплата труда, обговаривала все моменты. С заявлением о приеме на работу она не обращалась, трудовую книжку не передавала, с внутренними локальными актами ответчика не знакомилась. График работы был свободный, но ее и других лиц просили сидеть в офисе с 10-00 часов до 18-00 часов. Ее рабочее место располагалось на втором этаже по 

<

адрес>, потом ее пересадили на другое место. Денежные средства получала наличными в кассе на другом этаже. В ее должностные обязанности входил поиск клиентов, заключение договоров, проведение сделок. После окончания сделки просили с клиентов комиссионное вознаграждение, которое она относила в кассу на третий этаж, и потом один раз в месяц 10-го числа выдавалась заработная плата.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д.62). Согласно ранее данным пояснениям, ФИО7 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦН «Мегаполис», заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, приложенные истцом документы доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, не являются. ФИО7 проходила курс обучения по программе «Карьера недвижимости», трудовую деятельность не осуществляла. Указанный курс по времени не регламентирован, состоит из теоретической части и практических часов для осуществления звонков, чтобы понять, сможет ли человек работать. Лекции читаются руководителем отдела недвижимости, даются основы общения с клиентами, описываются существующие планировки в городе и их особенности. Существует и юридическая часть, где раскрывается понятие сделок купли-продажи, документов. Какие-либо договоры при этом не оформляются. Какого-либо регламента посещения нет, человек сам выбирает, посещать курс или нет, период не ограничен, не регламентирован. По итогам курса дается сертификат о том, что курс обучения прослушан. Обучение проходит по адресу: 

<

адрес> по юридическому адресу ответчика. Кадровые решения в отношении истца не принимались, с какими-либо документами Общества она не знакомилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Рабочего места у истицы не имелось, трудовые обязанности на нее не возлагались. Все задания она выполняла только в рамках практических заданий курса.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с истицей она вместе проходила обучение, начинали работать в ООО «ЦН Мегаполис». Обучались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ их перевели в главный офис, определили рабочие места в виде стола и стула, сказали, приступать самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ Обучение проводила ФИО2, по окончании обучения выдали сертификат. Сама она трудовой договор не заключала. С ними проводилась беседа на предмет, с каким рынком недвижимости – первичным или вторичным они хотят работать. Про заработную плату сказали на словах – 25% от сделки, письменно ничего прописано не было. Необходимо было самостоятельно работать со своим ноутбуком, выходить на сайты. Сама она понимала, что искать клиентов в Интернете может и сама, уволиться не могла без трудового договора, перестала работать в конце ДД.ММ.ГГГГ года, просто не посещала офис, поскольку не видела в этом смысла, и искала работу. У них были визитки, выдавался пропуск для обеда в столовой, имелся куллер с водой, Интернет. Работали в свободном графике, самостоятельно искали клиентов и вели сделки. Денежные средства она не получала, сделок не было, инструктаж на рабочем месте не проводился, с внутренними документами не знакомилась. Могли работать с 10-00 часов до 17-00 часов, иногда до 18-00 часов, кто-то приходил раньше, кто-то позже. ФИО7 работала в должности менеджера по недвижимости, такие визитки были у всех. Обращалась ли истица за оформлением трудовых отношений, получала ли оплату труда, знакомилась ли с какими-либо письменными документами, ей (свидетелю) неизвестно.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что с истицей они познакомились в период прохождения обучения в ООО «ЦН Мегаполис». Он сам пришел работать, с середины ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение, в ДД.ММ.ГГГГ того же года пригласили работать в офис. Его пригласили ДД.ММ.ГГГГ., но пришел он позднее. Обучение проводила ФИО2, вела курс две недели, потом направила к руководителю ФИО3. По окончании курса выдали сертификат. Когда его вызывали, он предлагал заключить трудовой договор, но его отговорили и сказали «потом», на этом и сошлись. Он трудовой договор не заключал, заключил одну сделку и ушел. Обещали выплачивать заработную плату – 25% от сделки, потом больше. Денежные средства получали в бухгалтерии, писали фамилию и сумму. Когда он получил первую заработную плату – уволился, потому что заплачено было меньше. ФИО7 также получала заработную плату, какое-то время после его ухода она еще работала. До какого конкретно времени, ему неизвестно. Заработную плату получали 10 числа, посещали корпоратив, их заставляли приходить в офис каждый день к 09-00 часам. Как приходила на работу истица, он не следил. Также ему не известно, обращалась ли она с заявлением о приеме на работу, при беседе с ФИО2 он не присутствовал. Расчетные листы не выдавались, после заключения договора с клиентами, после оплаты, им выплачивался процент. При приеме на работу беседу проходили лично и отдельно. Рабочее место состояло из стола и стула, его индивидуальными условиями был свободный график посещения. Как было у истицы, ему неизвестно. Работал с понедельника по пятницу, по субботам также, при наличии клиентов. Всем обучающимся выдавали корпоративную сим-карту, номер телефона заносился в базу.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что является руководителем отдела ООО «ЦН Мегаполис». Обучение проходит в течение дня, истец успешно прошла курс обучения. Теоретический курс является обязательным, практический – нет. Практические задания выдаются примерно 2-3 раза в неделю в зависимости от выполнения предыдущих. Обучали ведению переговоров, заполнению документов, анкет, анализу новостроек, здания. В обязанности руководителя отдела жилой недвижимости входит руководить сотрудниками, участвовать в переговорах. Полномочиями принятия кадровых решений не обладает. Прием на работу осуществляется только после беседы с директором. Обучаться курсу могут все желающие, по истечении 60 часов и при выполнении всех заданий выдается сертификат. ФИО3 также проходила обучение, однако руководителем отдела не является. Форма оплаты труда – оклад. Истицу ей не представляли, она проходила обучение. ФИО5 и ФИО4 также обучались у нее. В отделе ФИО1 истица была только на практической части обучения. Истица в Обществе не работала, приходила на практическую часть обучения. Курс обучения состоит из 60 часов теории и 60 часов практики. После практической части истица решила уйти. Истице были предоставлены задания по звонкам клиентам, ее обучали проведению встреч, заполнению уведомлений, пропуск в столовую у нее имелся, потому что заказывался в рамках обучения. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что обратилась в ООО «ЦН Мегаполис» по объявлению, пришла в офис, там ее консультировала ФИО7, больше никто. Приобретала в начале ДД.ММ.ГГГГ квартиру-студию у ООО 

<

данные изъяты> с ООО «ЦН Мегаполис» договор не заключала. ФИО7 сопровождала ее во время регистрации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Центр недвижимости «Мегаполис» является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под ОГРН № (свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ серии №, серии №, протоколы № внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №), действует на основании Устава. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (л.д.57-58).

ФИО7 выдан сертификат (без даты) о том, что она прослушала курс по программе «Карьера в недвижимость», разработанной ООО «ЦН «Мегаполис» (л.д.47), она награждена грамотой (без даты) ЦН «Мегаполис» за первую сделку в ЦН «Мегаполис» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оформлено уведомление, подтверждающее, что им получена вся интересующая его информация по объекту «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> и бронировании за ним полутора комнатной квартиры №. Уведомление принято агентом ФИО7 (л.д.49), между ответчиком и 

<

данные изъяты> составлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформлено уведомление группы компаний 

<

данные изъяты> о бронировании студии № на 1 этаже в ЖК 

<

данные изъяты>, уведомление принято агентом ФИО7 (л.д.48), представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г.Ижевску составлен рапорт о списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.51). 

Истцом в материалы дела представлен пропуск в столовую № МБОУ «СОШ №», оформленный ООО 

<

данные изъяты>, визитная карточка с фамилией истца и указанием должности специалиста отдела жилой недвижимости ЦН «Мегаполис», скриншоты выборочной переписки в социальной сети «ВКонтакте», мессенджере «WhatsApp», копии фотографий с изображением истца.

В штатном расписании ООО «ЦН «Мегаполис» отсутствует должность специалиста отдела жилой недвижимости (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы с 09-00 часов, время окончания работы 18-00 часов (л.д.86-94).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.61 ТК РФ).

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договора этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При отсутствии вышеуказанных признаков трудового договора, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, - трудовой договор, приказ о приеме на работу, истец суду не представила, ссылаясь на фактический допуск истца к работе. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере 42 640,60 руб., истица ФИО7 должна доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, истица ссылалась на то, что была принята на работу в ООО «ЦН Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность риелтора без заключения трудового договора, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что изначально проходила обучение у ответчика, впоследствии продолжила свою работу, однако с заявлением о приеме на работу, оформлением трудовой книжки не обращалась, приказ о приеме на работу не издавался, с внутренними локальными актами ответчика не знакомилась.

Стороной ответчика, в свою очередь, не оспаривалось, что ФИО7 проходила ООО «ЦН Мегаполис» курс обучения в сфере недвижимости, включающим в себя теоретические и практические занятия, однако трудовые отношения между ними не существовали. Определенные поручения, выполняемые истцом по устной договоренности и в пределах прохождения курса обучения, не порождают возникновение между сторонами трудовых отношений. 

Как указано выше, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Между тем, разрешая требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца не представлено.

Из материалов дела не следует, что ФИО7 являлась работником ответчика ООО «ЦН Мегаполис», трудовой договор между ними не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей в интересах ООО «ЦН Мегаполис» не установлен, в представленном штатном расписании сведения о работнике отсутствуют, с имеющимися у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка истица не знакомилась. 

Из пояснений истца следует, что фактически до работы ее допустила ФИО2, однако доказательств того, что ФИО2 являлась лицом, от своего имени организовывающим трудовую деятельность и наделенным полномочиями по принятию кадровых решений, не имеется. Напротив, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показала, что полномочий по принятию решений о приеме лиц на работу у нее не имеется, ФИО7 работником ответчика не являлась, проходила теоретический и практический курс обучения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные ей сведения соответствуют содержанию письменных доказательств.

Представленную истцом выборочную переписку в социальной сети «ВКонтакте», мессенджере «WhatsApp» суд не может принять в качестве доказательств трудовых отношений, поскольку такой вид доказательства не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством. И кроме того, указанная переписка не свидетельствует о том, что истица была принята на работу к ответчику. Как не свидетельствуют о наличии таковых наградная грамота, выданная истице ООО «ЦН Мегаполис», сертификат о прохождении курса по программе «Карьера в недвижимости», разработанной ООО «ЦН Мегаполис». Указанные документы напротив, указывают на обучение, а не трудоустройство истицы в указанную организацию. Не являются достаточными доказательствами, указывающими на трудовые отношения и пропуск в столовую № МБОУ «СОШ №», оформленный ООО 

<

данные изъяты>, фотографии с изображением истицы и иных лиц, визитная карточка с фамилией истца и указанием должности специалиста отдела жилой недвижимости ЦН «Мегаполис». При этом суд отмечает, что сама истица в своих пояснениях указывала на трудоустройство к ответчику в должности риелтора.

Ссылки истицы на оформленное ФИО10 уведомление группы компаний 

<

данные изъяты> о бронировании студии № на 1 этаже в ЖК 

<

данные изъяты>, оформленное 

<

данные изъяты> уведомление, подтверждающее, что им получена вся интересующая его информация по объекту «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> и бронировании за ним полутора комнатной квартиры № не подтверждают выполнение истцом трудовой функции у ответчика ООО «ЦН Мегаполис». Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сведений об истице не содержит. При этом в ходе судебного заседания допрошенная свидетель ФИО6 показала, квартиру приобретала у ООО 

<

данные изъяты> договоры с ООО «ЦН Мегаполис» не заключала. Консультация и сопровождение истицы не указывают на то, что последняя являлась работником ответчика, данные документы не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникших между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам истца, представленные вышеуказанные письменные доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о допуске ее к работе, об устойчивом и стабильном характере этих отношений, подчиненности и зависимости труда, учитывая прохождение истцом курса обучения по программе «Карьера в недвижимости», проводимого ответчиком, отсутствие четкого графика работы, подчинение трудовому распорядку, а также отсутствие иных признаков существования трудовых правоотношений.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указывали на совместную с ФИО7 трудовую деятельность, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, являлись противоречивыми как в части должности истца. Так и графика осуществления ими трудовой деятельности. Документов подтверждающих свою трудовую деятельность в ООО «ЦН Мегаполис» свидетели суду не представили, информацию о характере правоотношений истца с ответчиком не подтвердили по причине неосведомленности, пояснив, что совместно с ней проходили обучение основам недвижимости, об обстоятельствах нахождения истицы в ООО «ЦН Мегаполис» им известно со слов самой истицы. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО7 с ответчиком ООО «ЦН Мегаполис» отношений, характеризующихся как трудовые. Истица не обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу, трудовую книжку ответчику не передавала, между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истица не знакомилась, обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка на нее возложена не была. Доказательств, свидетельствующих о допущении работника - истца к работе с ведома или по поручению работодателя – ООО «ЦН Мегаполис», осуществлении трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца об обеспечении истца рабочим местом (столом и стулом), а также выполнение разовых поручений в рамках курса обучения свидетельствовать о возникновении трудовых отношений не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных, а в своей совокупности и достаточных доказательств того, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦН Мегаполис», истцом не представлено. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности по невыплаченной заработной платы в размере 42 640,60 руб., а также компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦН Мегаполис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «10» июня 2019г.

Судья О.П. Чегодаева