Судья - Клименко И.Г. Дело № 12-3223/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя административной комиссии Хостинского района г.Сочи ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 июня 2018 г.,

установил:

постановлением №ХР-289/2017 административной комиссии Хостинского района города Сочи от 5 апреля 2017 г. юридическое лицо ООО «Виват» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 июня 2018 г. ООО «Виват» восстановлен срок обжалования постановления от 5 апреля 2017 г., постановление №

<

...> административной комиссии Хостинского района города Сочи от 5 апреля 2017 г. отменено, производство по данному административному делу – прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административной комиссии Хостинского района г.Сочи ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Виват» ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, просивших решение оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам, 

<

...> г. в 12 часов по адресу: 

<

...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Виват» не установило урну на своей территории, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». 

Однако, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения, 

Поскольку вина ООО «Виват» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, судья районного суда сделал законный и обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Виват» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: