КОПИЯ

78RS0011-01-2019-002246-91

Дело № 2-2047/19 3 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячными равными платежами. Долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 75 000 рублей и пени (неустойку) в размере 538 125 рублей. 

В судебное заседание истец явился, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства, который проверен судом посредством получения адресной справки из УВМ МВБ РФ по 

<

адрес>, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по делу был заключен договор беспроцентного займа на сумму 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячными равными платежами. (л.д.7-8). Денежные средства по договору заемщику были переданы в день подписания договора, о чем составлена расписка (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что долг ответчиком в установленный договором срок выплачен не был. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчица, возражая против требований иска, не оспаривала наличие долга перед истцом, не опровергла его размер, заявив лишь о необоснованности размера начисленной истцом неустойки, которую просила снизить.

Условием договора ( п. 3.2) предусмотрено, что в случае невозврата частей займа в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы каждой части займа за каждый день просрочки до полного возврата просроченного каждого платежа.

Согласно составленному истцом расчету (л.д. 6) размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение каждого из платежей, составляет 538 125 рублей, при этом, правильность составления расчета ответчиком не оспаривается, а судом проверена и установлено соответствие формулы расчета условиям договора.

Однако, оценивая размер неустойки с размером основного обязательства суд считает ее необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до размера, соответствующего сумме основного обязательства, неисполненного истцом, т.е. до 75 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, равно как и сумма основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 331, 25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 75 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9331, 25 рублей, а всего 159 331, 25 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Решение подшито в материалы гражданского дела № и хранится в Куйбышевском районном суде Санкт – Петербурга.