Дело №2-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1- ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата изъята> на трассе Астрахань-Икряное 5 км+127 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 г/н 

<

номер изъят> поду правлением ФИО3 и ФИО2 ВАЗ 21063 г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО6 ФИО6 управляя ФИО2 ВАЗ 21063 г/н 

<

номер изъят> нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате чего ФИО2 г/н 

<

номер изъят>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»». 

<

дата изъята> ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени ответа от страховой компании ею получено не было, денежные средства не выплачены. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>СД-19 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н 

<

номер изъят> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО3 как потребителя, ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены до настоящего времени в связи, с чем возникает необходимость наложения на ответчика штрафа. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя.

Просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ФИО3 - ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, выразив несогласие страховой компании с исковым заявлением в виду возникших сомнений относительно того, относятся ли к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата изъята> повреждения ФИО2 г/н 

<

номер изъят>. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 

<

дата изъята> на трассе Астрахань-Икряное 5 км+127 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО3 и ФИО2 ВАЗ 21063 г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту вышеуказанного ДТП.

ФИО2 г/н 

<

номер изъят>, который находился в момент совершения ДТП под управлением ФИО3 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серия ХХХ 

<

номер изъят>» (гражданская ответственность застрахована на период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>).

<

дата изъята> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возникшем страховом случае и решении вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

На основании письма 

<

номер изъят>/у от 

<

дата изъята> начальника отдела урегулирования убытков ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано.

<

дата изъята> ФИО3 было получено экспертное заключение 

<

номер изъят>СД-19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ФИО2 г/н 

<

номер изъят>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата изъята> составляет 95 500 руб.

<

дата изъята> ФИО3 повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта ФИО2, стоимости затрат на проведение экспертной оценки.

До настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы в связи с тем, что после осмотра поврежденного транспортного средства «ФИО2» г/н 

<

номер изъят> страховая компания усомнилась в том, что все повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происществию от 

<

дата изъята>.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 

<

дата изъята> была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Дело+».

Согласно письма ООО «Дело+» гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта, так как в адрес ООО ЭА «Дело +» компьютерно-графические снимки поврежденного в ДТП ФИО2, необходимые для всестороннего и полного проведения экспертизы, ООО СК «Сервисрезерв» эксперту предоставлены не были, в связи с чем провести судебно-автотехническую экспертизу не представилось возможным.

Приказом №ОД-1944 от 

<

дата изъята> Центрального Банка Российской Федерации, вступающим в силу 

<

дата изъята>, у ООО СК «Сервисрезерв отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п.п.2 п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования ( перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Следовательно, до истечения срока шестимесячного срока со дня вступления в силу вышеуказанного приказа, то есть до 

<

дата изъята> истец не лишен права обратиться по вопросу исполнения решения к ООО СК «Сервисрезерв» в рамках процедуры банкротства.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты, в размере 47750 руб.

В соответствии с п. п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил, признал арифметически верным. Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки представлено не было, что является основанием удолетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере заявленной истцом суммы 78310 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется договор на оказание экспертно-консультационных услуг 

<

номер изъят>СД-19 от 

<

дата изъята>, согласно условий которого стоимость работ по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО3 произвела оплату услуг эксперта согласно вышеуказанного договора, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО3 -ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5631 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя ФИО3 - ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

30RS0

<

номер изъят>-34