ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 23 марта 2021 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116, действующей на основании ордера №57 от 03 марта 2021 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

09 ноября 2020 года примерно в 22 часа 45 минут, между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ФИО4 №1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на высказывание в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством. Реализуя задуманное, он схватил ее правой рукой за горло и начала производить удушающие действия, заявив, что убьет ее. Данную угрозу ФИО4 №1 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как осознавала, что ФИО3 находится в агрессивном и озлобленном состоянии и может осуществить ее. После этого он успокоился и прекратил свои противоправные действия. 

Кроме того, ФИО3 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2020 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

После этого, 09 ноября 2020 года примерно в 23 часа 25 минут между ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ФИО4 №1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на нанесение ей побоев. Реализуя задуманное, он, действуя умышленно, схватил ФИО4 №1 правой рукой за волосы и поволок ее по полу в помещение ванной комнаты, где нанес ей один удар правой ногой в область груди, один удар ладонью правой руки в область губ, причинив физическую боль. После чего успокоился и прекратил свои противоправные действия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (ОЖЛ) от .._.._.. ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков плеч, ушибов мягких тканей губ, ссадины в проекции левого коленного сустава, без вреда здоровью.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119, ст. 116.1 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме. 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Мамагеишвили В.Д. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступлений, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати