УИД: № 59RS0004-01-2023-001606-11 

Дело № 2-2494/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Хуснуллиной Э.Р.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

РОА обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение – 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, в размере 688 438 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг за изготовление отчета об оценке – 20 000 руб., прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием на указанное жилое помещение. В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилые помещение многоквартирного дома признаны непригодными для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийным дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ многоквартирного дома составил 59%, что свидетельствует о том, что на дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Согласно результатам технического обследования, техническое состояние строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома находится в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение дома приостановлено ввиду отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах. Использование электроплит не представляется возможным ввиду нахождения электропроводки в ветхом состоянии. Проживание в многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Центр недвижимости», с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер выкупной стоимости составляет 688 438 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ШВШ (том 1 л.д. 2-3). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что отсутствие капитального ремонта за весь период со времени постройки дома, привело к его аварийности. На момент первой приватизации многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку по состоянию на 2005 год дом имел физический износ 59%. При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дата первой приватизации во внимание не принималась. Проживание в доме опасно для жизни и здоровья, так как межэтажные перекрытия ветхие, частично обрушаются, противоаварийные мероприятия не проводятся. В доме отсутствует водоснабжение и водопровод. В доме проживает две квартиры, остальные расселены. Истец состоит в браке, его жена жилых помещений не имеет. Истец с супругой фактически проживают в спорном жилом помещении. В жилом помещении, расположенном в 

<

Адрес>, проживать невозможно, так как отсутствует водоотведение, газоснабжение, состояние дома критическое. Истец обращался за жилым помещением маневренного фонда, однако на консультации в устной форме истцу разъяснено, что по месту его проживания жилые помещения маневренного фонда отсутствуют. В управляющую компанию за актом о проживании обращался, акт находится у истца, ей не передан, в выдаче повторного акта отказано. Также на вопрос прокурора пояснила, что представлять иные доказательств не намерена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных возражений усматривается, что администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку установлен срок по расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не истек. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались. Указанный дом в действующие программы переселения не включен. Финансирование мероприятий по переселению граждан из указанного аварийного дома не выделено. Истец не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда. Также ответчик не согласен с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указывая, что экспертом не определена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в нем (том 1 л.д. 223-224).

Треть лицо ШВШ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец ему родственником не приходится, они не общаются. Их родители были женаты, погибли. Он ранее обращался в Мотовилихинский районный суд с иском о выкупе, принадлежащей ему 2/3 доли, решением суда ему отказано, поскольку он в аварийном жилом помещении не проживает.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Из ранее направленного письменного отзыва усматривается, что Управление мнение по заявленным требованиям не выразило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Также из письменного отзыва усматривается, что в отношении спорного жилого помещения внесены записи о запрещении регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. (том 2 л.д. 2-3).

Прокурор полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решений об изъятии жилого помещения не принималось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение - квартира, общей площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. В отношении жилого помещения имеются обременения (том 1 л.д. 28, 210-213).

Из ответов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в отношении РОА находится исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным не исполнением должником требований исполнительного документа, в том числе в отношении спорного объекта вынесено постановление о запрете действий по регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по всем исполнительным производствам составляет 367 298 руб. 17 коп., решения суда должником не исполнены (том 2 л.д. 84, 97). 

РОА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № жилые помещения № жилого 

<

Адрес> признаны непригодными для проживания (том 1 л.д. 14-18). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 227). 

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, проведенного в 2019 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», состояние строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как недопустимое. С учетом значительного морального и физического износа здания (73% - аварийное состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. До проведения процедуры вывода здания из эксплуатации, для продления эксплуатационного срока службы необходимо выполнить ряд первоочередных мероприятий, для предотвращения обрушения здания: восстановить отмостку по периметру здания на щебеночном основании; организовать работы по мониторингу за раскрытием трещин, для чего на характерные трещины со стороны фасадов и внутренних помещений установить деформационные маяки и осуществить регулярный съем данных в течение около 1 года. После проведения указанных мероприятий в зависимости от результатов принять решение о необходимости укрепления грунтового основания под фундаментами. Укрепление грунтов производить отдельно разработанному проекту; выполнить устройство организационного водоотвода с кровли здания; выполнить ремонт кровельного покрытия локальными участками; выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы огнебиозащитным составом; выполнить ремонт конструкции пола локальными участками, с частичной заменой лаг и балок; выполнить замену отдельных участков сетей, приборов, ВРУ; выполнить замену поврежденных элементов инженерных сетей (том 1 л.д. 238-246). 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в том числе многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 1960 год постройки, составляет 59% (том 2 л.д. 18-27). 

На запрос суда представлена справка ЦТИ Пермского края, согласно которой сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 218-220). 

Согласно сообщению администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций, иных совещаний или рабочих встреч по вопросу обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в период 2022 года не проводились. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Основа». Информация об отсутствии предоставления коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме не поступала (том 2 л.д. 33, 39). 

Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

Адрес>, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен. Вопрос о включении данного дома в программы по расселению аварийных домов будет рассматриваться после 2024 года. Всего в многоквартирном 

<

Адрес> жилых помещений, 5 квартир расселено путем выкупа в пользу администрации г. Перми. Договоры об изъятии жилых помещений путем выкупа с собственниками е заключались (том 2 л.д. 31, 37).

Согласно сведениям, содержащимся в письме АО «Газпром газораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, газоснабжение 

<

Адрес> приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вентиляционных каналов и дымоходов. После получения информации о восстановлении работоспособности системы вентиляции и дымоудаления дома, в кратчайшие сроки будут проведены работы, направленные на возобновление газоснабжения (том 1 л.д. 19-20). 

Из письма ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (том 1 л.д. 72).

Из письма ООО «УК «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от собственников (нанимателей) многоквартирного дома обращений в отношении неудовлетворительного состояния несущих конструкций не поступало. Управление многоквартирного дома осуществляет на основании открытого конкура по отбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения конкурса по отбору многоквартирный дом имел физический износ более 60%, деревянные конструкции в жилом доме уже находились в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт несущей конструкции не проводился. Согласно техническому паспорту в жилом доме централизованная подача всех коммунальных ресурсов, подаются в полном объеме. 

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 31,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 065 314 руб., в том числе: 1 804 146 руб. – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 65 600 руб. - убытки, 195 568 – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (том 1 л.д. 73-174).

Членом экспертного совета НП СРО «Свободный оценочный департамент» БСЮ дано положительное заключение на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (том 1 л.д. 175-190).

Согласно справке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения соответствует стоимости указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-77).

Из выписки из ЕГРН следует, что РОА помимо спорного жилого помещения, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 214-216). 

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ РОА состоит в браке с ССН (том 1 л.д. 221).

ССН работает в ООО УРАЛСНАБ» в должности диспетчера, РОА работает в ООО «УРАЛСНАБ» в должности водителя, что подтверждается справками ООО «УРАЛСНАБ» ИНН 

<

***> (том 2 л.д. 72, 73).

ССН жилых помещений на праве собственности не имеет (том 2 л.д. 121), зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, пом. 933.

Срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена. 

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи. 

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья истцу материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Так судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, распложенное в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, истец доказательства о невозможности нахождения в жилом помещении ввиду наличия непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, к иску не приложил. 

Суд при принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, предложил истцу представить в судебное заседание доказательства невозможности проживания в жилом помещении, однако, в судебное заседание, запрашиваемые доказательства не представлены. 

В последующем суд неоднократно возлагал на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие опасность проживания в жилом помещении, однако запрашиваемые доказательства в суд так и не представлены, судом не исследовались.

Так, определением судьи Ленинского районного ссуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание: актуальный на дату рассмотрения дела отчет об оценке; доказательства необходимости обращения в суд с иском ранее срока расселения, установленного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства невозможности проживания в жилом помещении; доказательства в подтверждение заявленных требований. Извещение, содержащее в себе требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца, с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2-3, 197-198). 

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель истца пояснила, что документы по запросу суда не представлены (том 2 л.д. 9). 

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание: актуальный на дату рассмотрения дела отчет об оценке; отчёт об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с указанием на то, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в нем, определении суммы компенсации на дату первой приватизации с последующей индексацией; доказательства необходимости обращения в суд с иском ранее срока расселения, установленного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение, содержащее в себе требования, изложенные в определении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца (том 2 л.д. 9-10, 13).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснила, что отчет не содержит расчета на дату первой приватизации, сделать оценку с учетом даты первой приватизации не представилось возможным (том 2 л.д. 78). 

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание: актуальный на дату рассмотрения дела отчета об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с указанием на то, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в нем, определении суммы компенсации на дату первой приватизации с последующей индексацией; сведения о возможности проживания в указанном жилом помещении; акт о проживании; доказательства наличия угрозы жизни и здоровья. Извещение, содержащее в себе требования, изложенные в определении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца (том 2 л.д. 78-79, 82).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца пояснила, что истцом не представлены, запрошенные ранее судом, документы (том 2 л.д. 102). 

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении (том 2 л.д. 102).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить в судебное заседание: копии трудовой книжки, сведения об осуществлении трудовой деятельности в г. Пермь, актуальный отчет на дату рассмотрения дела с учетом сведений о том, что дом нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации, доказательства необходимости обращения в суд ранее срока расселения, доказательства угрозы жизни и здоровья. Извещение, содержащее в себе требования, изложенные в определении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца (том 2 л.д. 122, 123).

Представитель истца, отвечая в судебном заседании на вопрос прокурора о представлении в суд иных доказательств, в том числе об опасности проживания в жилом помещении, указала, что иные доказательства представлять не намерена. 

Кроме того, истцу помимо спорного жилого помещения на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>. Доказательства невозможности проживания истца по адресу: 

<

Адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес> проживать невозможно, так как отсутствует водоотведение, газоснабжение, состояние дома оценивается как критическое, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, со слов представителя истца ее доверитель работает водителем, его работа носит разъездной характер, осуществляет свою трудовую деятельность по всему Пермскому краю, супруга истца работает в этой же организации диспетчером. При этом суд принимает во внимание, что супруга зарегистрирована по месту жительства не в аварийном жилом помещении, то есть также имеет право пользования иным жилым помещением, расположенным в г. Перми.

Кроме того представителем истца, с целью подтверждения факта проживания, трудоустройства истца на территории г. Перми, представлены справки, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «УРАЛСНАБ» в должности водителя. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что деятельность юридического лица ООО «УРАЛСНАБ» (ИНН 

<

***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец трудовую деятельность в г. Перми не осуществляет, не трудоустроен, имеет возможность проживать в любом населенном пункте, что также не исключает проживание в 

<

Адрес> края в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Также суд полагает необходимым указать, что истцом не доказан сам факт проживания в аварийном доме. Факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что истец действительно фактически проживает в жилом помещении. 

Из справки ООО «УК «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что управляющая компания сведениями о проживающих лицах по адресу: 

<

Адрес> не располагает.

Истец в период судебного разбирательства извещался по месту нахождения спорного жилого помещения, однако почтовые отправления истцом по месту нахождения спорного жилого помещения не получены, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 29, 87, 107).

Таким образом, сведения достоверно подтверждающие факт проживания истца в аварийном жилом помещении, доказательства невозможности нахождения в жилом помещении ввиду наличия непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, суду не представлены.

Ссылки на обращение истца за предоставлением жилого помещения маневренного фонда, отказа истцу в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, также допустимыми доказательствами не подтверждены, голословны. 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным не может являться достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления досрочного решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, и, как следствие, выплаты стоимости изымаемого имущества, доказательства о невозможности нахождения в жилом помещении ввиду наличия непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, как и доказательства проживания в аварийном доме, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку исковые требования РОА оставлены без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования РОА к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

(мотивированное решение изготовлено 20.11.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева