12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года по делу №

Липецкий областной суд в составе: председательствующего – судьи Чорненького В. Т., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Глебовой Е. С., с участием государственного – обвинителя - прокурора отдела Липецкой областной прокуратуры Минаева И. С., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов: Гритчина И. А., предоставившего удостоверение № 836, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 31. 07. 2017 года и ордер № 30 от 09. 08. 2018 года, Анохиной И. А., предоставившей удостоверение №544, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 01. 09. 2009 года и ордер № 31 от 09. 08. 2018года, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов: Резова С. Н., предоставившего удостоверение №178, выданное Управлением Министерства юстиции по Липецкой области от 05. 11. 2002 года и ордер № 062 от 09. 08. 2018 года и Тормышевой М. А., предоставившей удостоверение №586, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 15. 09. 2010 года и ордер № 29501 от 09. 08. 2018 года, потерпевшей Д.Е.И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-6/2018 в отношении 

ФИО1, ... ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286; ч.5 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286; ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вердиктом присяжных подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, используя свои полномочия ..., 28.12.2015 года 

<

адрес>, он и ФИО3, заранее договорившись, желая сфальсифицировать доказательства причастности Д.Е.И. к совершению преступления - незаконному хранению наркотических средств, передали ей наркотические средства:

- в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ФИО3 поместил в подлокотник автомобиля «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. ..., находившегося в пользовании Д.Е.И., одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон общим весом 7,86 грамм, 

- в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 вложил в руки Д.Е.И. два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 695,51 грамм, после чего поместил их в сумку Д.Е.И.

ФИО1 также вердиктом присяжных признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным отдела ... ... 28.12.2015 в период с 16 час. 45 мин. до 16 час. 50 мин. по предварительной договоренности с ФИО3 и согласованно с ним, после того, как ФИО3 по согласованию с ним необоснованно, под надуманным предлогом, задержал и доставил Д.Е.И. и находившийся в ее пользовании автомобиль «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. ... от д.

<

адрес> к зданию 

<

адрес>, желая сфальсифицировать доказательства причастности Д.Е.И. к незаконному хранению наркотических средств, после того, как ФИО3 по согласованию с ФИО1 были помещены в подлокотник автомобиля«Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. ..., одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон общей массой 7,86 граммов, без оснований применил в отношении Д.Е.И. специальные средства ограничения подвижности – наручники, вложил в руки Д.Е.И. два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством общей массой 695,51 грамм, после чего поместил их в ее сумку, препроводил в ОП УМВД России № по городу 

<

адрес> где был произведен личный досмотр Д.Е.И. в ходе которого в ее сумке были обнаружены и изъяты сбытые ФИО1 по согласованию с ФИО3 два пакета, заполненные наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, ФИО3 был составлен не соответствующий действительности рапорт о совершении Д.Е.И.. административного правонарушения – мелкого хулиганства, на основании которого Д.Е.И. была помещена в камеру административно задержанных ОП № УМВД России по 

<

адрес>, то есть были сфальсифицированы обстоятельства и документы, которые могли являться основаниями для возбуждения в отношении Д.Е.И. уголовного дела,

- указанные деяния нарушили права и интересы потерпевшей, интересы общества и государства, подорвали авторитет органов полиции.

Подсудимый ФИО3 вердиктом присяжных признан виновным в том, что занимая должность ..., используя свои полномочия ... 28.12.2015 года, у здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО1, заранее договорившись, желая сфальсифицировать доказательства причастности Д.Е.И. к совершению преступления – незаконному хранению наркотических средств, передали ей наркотические средства:

- в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ФИО3 поместил в подлокотник автомобиля«Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании Д.Е.И., одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство- смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон общим весом 7,86 грамм, 

- в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 вложил в руки Д.Е.И. два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 695,51 грамм, после чего поместил их в сумку Д.Е.И.

Кроме того, вердиктом присяжных ФИО3 признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным отдела 

<

данные изъяты> 28.12.2015 в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, по согласованию с ним, необоснованно, под надуманным предлогом, задержал и доставил Д.Е.И. и находившийся в ее пользовании автомобиль «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> к зданию ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, желая сфальсифицировать доказательства причастности Д.Е.И. к незаконному хранению наркотических средств, поместил в подлокотник водительского сиденья указанного автомобиля одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон общей массой 7,86 граммов, без оснований применил в отношении Д.Е.И. специальные средства ограничения подвижности – наручники, после чего ФИО1 вложил в руки, а затем поместил в сумку Д.Е.И. два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 695,51 грамм, препроводил в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр Д.Е.И.., в ходе которого в ее сумке были обнаружены и изъяты сбытые ФИО1 по согласованию с ФИО3 два пакета, заполненные наркотическим средством, составил не соответствующий действительности рапорт о совершении Д.Е.И. административного правонарушения - мелкого хулиганства, на основании которого Д.Е.И. была помещена в камеру административно задержанных ОП № УМВД России по 

<

адрес>, то есть сфальсифицировал обстоятельства и документы, которые послужили основанием для привлечения Д.Е.И. к административной ответственности и могли являться основаниями для возбуждения в отношении Д.Е.И. уголовного дела, 

- указанные деяния нарушили права и интересы потерпевшей, интересы общества и государства, подорвали авторитет органов полиции.

Действия, в совершении которых ФИО1 и ФИО3 признаны виновными вердиктом присяжных квалифицированы ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд не соглашается с доводом адвокатов и подсудимых о том, что действия ФИО4 и ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку действия ФИО4 и ФИО3 по применению наручников в отношении Д.Е.И. не конкретизированы, по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, ибо ими, являвшимися на 28 декабря 2015 года должностными лицами, занимавшими должность старших оперуполномоченных 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, умышленно были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов полиции.

Вердиктом присяжных подсудимые признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением специальных средств ограничения подвижности – наручников. Этот квалифицирующий признак обоснованно вменен обоим подсудимым, которые, как это следует из установленных вердиктом обстоятельств, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, будучи осведомленными о действиях друг друга и содействуя друг другу в ходе совершения преступления т.е. совершая преступление группой лиц по предварительному сговору, без оснований, предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 18, 19, 20, 21, 22 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции») применили к потерпевшей Д.Е.И. наручники, что охватывалось умыслом обоих виновных. Данный квалифицирующий признак был вменен каждому из подсудимых, эти действия указаны в вопросном листе в отношении каждого из них, и вердиктом присяжных они признаны виновными в совершении этих действий.

Доводы адвокатов и подсудимых о том, что этот признак подлежит исключению из его обвинения, несостоятельны и противоречат вердикту присяжных, ставить под сомнение правильность которого сторонам запрещается.

ФИО1 и ФИО3 осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, вопреки нормативным правовым актам, регулирующим деятельность сотрудников полиции. Совершая такие действия, представляющие общественную опасность, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, виновные предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий: привлечение заведомо невиновного человека к административной и к уголовной ответственности, и явно желали этого, именно это было их целью. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 действовали с прямым умыслом.

Действия ФИО4 и ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д.Е.И. что выразилось в незаконном задержании потерпевшей, заключении в наручники, доставлении в отдел полиции с подброшенными ей наркотиками с целью привлечения ее к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которого она не совершала, что было заведомо известно виновным, неосновательном помещении ее в камеру для задержанных и привлечении к административной ответственности на основании сфальсифицированных документов. Одновременно действия ФИО4 и ФИО3 нарушили охраняемые законом интересы общества, частью которого является потерпевшая, и государства, ибо подорвали авторитет органов полиции, что также следует из вердикта присяжных.

Уголовно-наказуемое превышение должностных полномочий влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

При квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по сбыту наркотических средств массой 7, 86 грамма и 695, 51 грамма 28 декабря 2015 года суд принимает во внимание вердикт коллегии присяжных заседателей, которые признали ФИО4 и ФИО3 виновными в сбыте наркотических средств, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 30.06.2015 №30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Согласно данным разъяснениям незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку диспозиция части 1 ст. 228. 1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО4 и ФИО3 были совершены все необходимые действия для сбыта указанных наркотических средств. 

Для воссоздания обстоятельств, соответствующих реальному изъятию наркотических средств в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах ФИО1 и ФИО3 получили одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая ?-пирролидиновалерофенон общим весом 7,86 грамм и два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 695,51 грамм,

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30. 06. 1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») ?-пирролидиновалерофенон и его производные; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 01. 10. 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 7, 86 грамм производных наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон является крупным размером, а масса 695, 51 грамм производных наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,является особо крупным размером.

Размеры наркотических средств установлены правильно. При этом, в тех эпизодах, где речь идет о незаконных действиях в отношении смеси, содержащей то или иное наркотическое средство, суд исходит из общей массы смеси, в которой находится данное вещество, определяя размеры наркотических средств как крупные и особо крупные, поскольку фигурирующие по делу наркотические средства входят в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, для которых размеры устанавливаются из веса всей смеси.

Суд не соглашается с доводами адвокатов Анохиной, Гритчина, Резова и Тормышевой о том, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эти действия, которые были вменены в вину подсудимым, являются способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.5 ст. 228. 1 УК РФ. Правовых оснований для удовлетворения доводов адвокатов в той части, в которых они ссылаются на незаконную квалификацию действий ФИО4 и ФИО3, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, как по ч.5 ст. 228.1 и п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ не имеется. Эти преступления посягают на различные объекты и различаются между собой составообразующими признаками объективной и субъективной стороны, составляют совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно – правовые последствия. Действия ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в помещении ими наркотических средств в автомобиль и сумку Д.Е.И. с целью фальсификации доказательств, хотя и являются способом совершения преступления - превышения должностных полномочий, не охватываются диспозицией ст. 286 УК РФ независимо от цели, которую они преследовали, и не исключает их ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, фактически является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 постановления №14 от 15 июня 2006 года (в редакции постановления №30 от 30 июня2015 года) обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершённых после 30 июня 2015 года.

Довод адвоката Резова о том, что вердиктом суда присяжных не установлен сбыт наркотических средств, поскольку вердиктом установлено, что ФИО4 и ФИО3 не сбывали, а поместили наркотические средства в автомобиль и сумку Долговой, является несостоятельным. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №501 –ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» -дополнена определением «реализация наркотических средств и психотропных веществ». Ранее в этом законе не использовался термин «сбыт». а в числе действий, составляющих незаконный оборот наркотических средств, указывалась реализация без определения этого термина. В указанном законе уточняется, что реализация наркотических средств, представляет собой действия по их продаже, передаче физическим лицам. Следовательно, реализация наркотиков в понимании законодателя – это действия по их продаже, передаче. Из вопросного листа видно, что вердиктом присяжных установлено, что у Д.Е.И. были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые незаконно были сбыты ФИО4 и ФИО3. 

С учётом вердикта присяжных заседателей действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- «б» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением специальных средств;

- ч.5 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, совершённый лицом с использованием своего служебного положения, совершенный в особо крупном размере.

С учётом вердикта присяжных заседателей действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- «б» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением специальных средств;

- ч.5 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, совершённый лицом с использованием своего служебного положения, совершенный в особо крупном размере.

У суда не возникло оснований сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящий момент могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть они являются вменяемыми, что не оспаривается никем из участников процесса и соответствует данным о личности каждого из них, характеру их действий, поведению как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

При назначении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений, сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьей.

ФИО4 и ФИО3 ранее не судимы, на учете у нарколога не состоят, характеризуются в целом с положительной стороны, за время службы в органах внутренних дел имели поощрения и ведомственные награды, уволены 25.03.2015 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. 

Смягчающими наказание виновных суд признает: состояние здоровья обоих подсудимых, имеющих ряд хронических заболеваний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка у ФИО1. состояние здоровья жены ФИО4 – ФИО5 Вердиктом присяжных заседателей ФИО4 и ФИО3 признаны заслуживающими снисхождения, что учитывается судом в соответствии со ст. 65 УК РФ при назначении им наказания по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, нет. 

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ. Согласно ст. 64 УК РФ наказание назначается ниже низшего предела только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 не установлено. Признание присяжными заседателями ФИО4 и ФИО3 заслуживающими снисхождения, автоматически не влечёт применения в отношении них ст. 64 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и ФИО3, возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения менее строго наказания, нежели лишение свободы по п. «б» ч.3 ст. 286 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться ФИО4 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для того, чтобы часть наказания подсудимые отбывали в тюрьме. 

Санкция ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ предусматривает, что суд может назначить осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штраф. Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определённой деятельностью или иной деятельностью. Суд, с учётом того, что ФИО4 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и совершили превышение должностных полномочий, пришёл к выводу о необходимости назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

Альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч.5 УК РФ, суд находит возможным к подсудимым не применять в связи с их материальным положением. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств - 11 коробков из-под спичек с наркотическом средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 695,51 гр. (после проведения экспертных исследований - 695,45 гр.) подлежит разрешению после расследования двух уголовных дел, возбужденных 07 августа 2018 года ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3, а также необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы по ч.5 ст. 228.1 и п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 и ФИО3 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309, 349- 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 3 года.

- по ч.5 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 6 (шесть) лет. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 8 (восемь) лет 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 16 августа 2018 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2015 года по 15 августа 2018 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 3 (три) года;

- по ч.5 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 6 (шесть) лет. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 8 (восемь) лет. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислять с 16 августа 2018 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 29 декабря 2015 года по 15 августа 2018 года включительно.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2016 года, отменить, сняв запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего осужденному ФИО1: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- диски № с записями результатов ОРМ; десять дисков с записями камер систем видеонаблюдения ОП № УМВД России по 

<

адрес>;; материал в отношении Д.Е.И. изъятый ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>; детализацию аб.№, находившегося в пользовании Д.Е.И. диск №№№ с протоколом соединений абонентского номера № детализация аб.№, находившегося в пользовании ФИО3; детализация аб.№, находившегося в пользовании ФИО1; детализация аб.№, находившегося в пользовании А.В.В. детализация аб.№, находившегося в пользовании А.В.В. образцы голосов А.В.В..; Г.Э.Х. Д.Е.И.; ФИО1 – хранить при уголовном деле; документы о залоге автомобиля К.Н.Ю. изъятые в ООО «Автофинанс» возвратить в ООО «Автофинанс» после вступления приговора в законную силу.

- книгу регистрации посетителей ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета лиц, доставленных в ОП № УМВД России по 

<

адрес> – возвратить в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>; 

- планшетный компьютер, сотовый телефон «Самсунг Гэлекси С4» и сумку с содержимым возвратить потерпевшей Д.Е.И. по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

- 11 коробков из-под спичек с наркотическом средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,86 гр., (после проведения экспертных исследований - 7,73 гр.); полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 695,51 гр. (после проведения экспертных исследований - 695,45 гр.) – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, передать в ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с возбуждением 07 августа 2018 года двух уголовных дел, в отношении неустановленного лица, которое не позднее 12 часов 00 минут 12. 11. 2015 года незаконно сбыло ФИО1 и ФИО3 наркотическое средство – смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N – метилэфедрон и смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 695, 51 грамма, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса, вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу судья (подпись) В. Т. Чорненький