к делу №2-266/24 (2-2870/23;)

УИД 23RS0044-01-2023-002645-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 января 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере 201 965 рублей 25 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на 27.03.2014 г. – 15 865 рублей 98 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 691 730 рублей 98 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 10 000 рублей, проценты по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга 201 965 рублей 25 копеек за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 201 965 рублей 25 копеек за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 210 526 рублей 32 копейки на срок до 28.02.2018 г. из расчета 36,50% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 27.03.2014 г. по 14.08.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.08.2023 г. составила 201 965 рублей 25 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г.; 15 865 рублей 98 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.03.2014 г.; 691 730 рублей 98 копеек – сумма процентов по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г.; 653 971 рублей 95 копеек – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 653 971 рублей 95 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-0907/118 от 27.01.2023 г. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №2405-2023 от 24.05.2023 г., уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебное извещение вернулось без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. 

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 28.02.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 210 526 рублей 32 копейки на срок до 28.02.2018 г. под 36,50 % годовых (л.д. 19-).

ФИО2 своей подписью в договоре подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам ОАО Банк «Западный». 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на текущий банковский счет №

<

...>, что подтверждается расходным кассовым ордером №139712 (л.д. 27). 

Как установлено в заявлении-анкете заемшика а также п. 4 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, возвращение кредита осуществляется согласно графику, путем ежемесячного, 28 числа каждого месяца, списания кредитором фиксированных платежей в размере 7 667 рублей 82 копейки (последний платеж в размере 7 668 рублей 66 копеек) (л.д. 20-21, 22-24). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что договор, на основании которого произведена уступка права (требования), может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Пунктом 5.3.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ОАО Банк «Западный» установлено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 34-41). 

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-0907/118 от 27.01.2023 г. (л.д. 28-32). 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №2405-2023 от 24.05.2023 г., уступка прав требования состоялась (л.д. 12-14). 

Таким образом, судом установлено, что права кредитора по договору № КФ-00-34/2013/332 от 28.02.2013 г. в настоящее время принадлежат ИП ФИО1 

В силу пунктов 4.5.1 и 4.5.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам ОАО Банк «Западный», в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4.2 – 4.4.4.4, 4.4.4.7 правил, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения. 

В нарушение вышеуказанных условий договора, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере 201 965 рублей 25 копеек; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.03.2014 г. - 15 865 рублей 98 копеек; суммы процентов по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. - 691 730 рублей 98 копеек и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 6 549 733 рублей 06 копеек.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере 201 965 рублей 25 копеек; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 27.03.2014 г. - 15 865 рублей 98 копеек; суммы процентов по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. - 691 730 рублей 98 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Также, размер предусмотренной договором неустойки за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составляет 6 549 733 рублей 06 копеек. ИП ФИО1 в исковом заявлении самостоятельно снизил размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга – 201 965 рублей 25 копеек за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку спорный кредитный договор между сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами договора не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда. Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено. В случае неисполнения обязательств истец вправе обратиться с иском к должнику о взыскании процентов за пользование займом на сумму неисполненного обязательства с предоставлением расчета и суммы задолженности.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности не основаны на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 210 965 рублей 25 копеек за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере 201 965 рублей 25 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на 27.03.2014 г. – 15 865 рублей 98 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 691 730 рублей 98 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 10 000 рублей и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 201 965 рублей 25 копеек за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.03.2014 г. в размере 201 965 рублей 25 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых по состоянию на 27.03.2014 г. – 15 865 рублей 98 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 36,50% годовых за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 691 730 рублей 98 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 1% в день за период с 28.03.2014 г. по 14.08.2023 г. – 10 000 рублей и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 201 965 рублей 25 копеек за период с 15.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 12 395 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова