Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указал, что не согласен с выводами инспектора, изложенными в постановлении о том, что он 10 марта 2018 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС К.Д.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, которое он обжаловал начальнику ОГИБДД Отд МВД РФ по Домбаровскому району. Однако, решение по жалобе не получил. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес его защитника адвоката Мирзаева Ю.И. поступили определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП, и обжалуемое постановление о прекращении производства по делу. Однако, с определениями о назначении экспертиз его никто не знакомил, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о противоправности поведения лица, в отношении которого оно принято. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

Защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит анализа материалов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет. Не разрешены его ходатайства, направленные в адрес начальника ОГИБДД, о допросе свидетелей, опросе второго участника ДТП, повторном осмотре места происшествия, назначении автотехнической экспертизы. Также пояснил, что в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ ни ФИО1, ни его супруга М.Н.В., в отношении которой также проводилась экспертиза, ни он не получали определение о назначении судебных медицинских экспертиз, проведенных в рамках административного расследования, не были ознакомлены с ними, не были уведомлены о дате и времени ознакомления с указанными определениями, в связи с чем были лишены возможности ставить вопросы перед экспертом, заявлять эксперту отводы либо заявлять ходатайства о назначении проведения экспертизы определенному эксперту. С заключениями экспертиз ФИО1 и М.Н.В. также не были ознакомлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту его доверителя. Указал, что ФИО2 также не извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. 

М.Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие, неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, уважительных причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, т.е. наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Мирзаев Ю.И. показал, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни он знакомлены не были, копию его не получали, не были извещены о месте и времени ознакомления с данным определением. 

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен должностным лицом с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него и М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, не представлено. Определения о назначении экспертиз подписи ФИО1 не содержит. 

Отсутствуют аналогичные сведения, подтвержденные допустимыми доказательствами, об ознакомлении М.Н.В. с определениями о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении нее. 

Представленный на запрос суда ответ ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому район от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных сведений, так как инспектор К.Д.В. пояснил, что о назначении экспертизы был извещен защитник Мирзаев Ю.И. 

Таким образом, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как было указано выше, таких доказательств не представлено.

Между тем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью, зафиксировано в постановлении и положено в основу выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах. Иных доказательств об отсутствии вреда здоровью ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов о наличии или отсутствии вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, М.Н.В., в отношении которой в рамках административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза. Данный факт должностным лицом при прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не устанавливался. 

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует разрешить вопрос о назначении судебно-медицинской в отношении ФИО1 и М.Н.В. с соблюдением прав последних, предусмотренных КоАП РФ, учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. 

Судья подпись Т.В. Илясова