66RS0007-01-2019-000864-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019 г. № 2-1641//2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург «22» июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчук Евгении Александровны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барчук Е.А. предъявил к ОАО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 212247 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 302 руб. 40 коп., расходов по эвакуации автомобиля - 3200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2018г. по 20.02.2019г. в сумме 77470 руб. 34 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2019г. на дату вынесения решения суда, штрафа расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., нотариальных расходов - 2000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. по 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чебыкина О.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование» в нарушении п. п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Барчука А.Ф., двигавшегося в попутном направлении прямо в результате чего произошло столкновением транспортных средств. 

В результате ДТП принадлежащему Барчук Е.А автомобилю «Киа Сид» были причинены значительные механические повреждения, а мне нанесен материальный ущерб.

В связи с противоречиями в объяснениях участников ДТП для проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с жалобами Чебыкиной О.Ю. на полученные в результате ДТП вред здоровью было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного Чебыкиной О.Ю.. По результатам судебно- медицинская экспертизы, ранее установленные диагнозы у Чебыкиной О.Ю., а именно «сотрясение головного мозга», «ушиб грудной клетки слева», не подтвердились в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу из за отсутствия состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП в ходе производства административного расследования не была установлена. Участникам ДТП было рекомендовано обращаться в судебные органы для возмещения причиненного материального вреда.

По мнению Барчук Е.А. в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чебыкина О.Ю., которая в нарушении п.п 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а именно: осуществляла поворот с крайней левой полосы вместо того, чтобы выполнять поворот с трамвайных путей попутного направления. Кроме того, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, а именно не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Барчука А.Ф., двигавшегося по трамвайным путям в попутном направлении прямо. Именно действия Чебыкиной О.Ю., несоответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным мне материальным ущербом.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Барчук Е.А. обратилась 22.10.2018 г. с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория», где по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность Барчука А.Ф. управлявшего принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате Барчук Е.А. был получен 30.10.2018 г. ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Чебыкиной О.Ю., в связи с чем страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) произведена быть не может.

С отказом в выплате страхового возмещения в рамках ПВУ истец согласна, считает его законным и обоснованным.

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения Барчук Е.А. обратилась 19.11.2018 г. в АО «АльфаСтрахование», где по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность Чебыкиной О.Ю.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате Барчук Е.А. был получен 06.12.2108 г. ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам из ГИБДД следует, что в результате ДТП вред здоровью Чебыкиной О.Ю. не подтвержден, в связи с чем рекомендовано было обратиться в АО «ГСК «Югория» в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), при этом АО «АльфаСтрахование» было известно о полученном Барчук Е.А.отказе в возмещения ущерба в рамках ПВУ.

С полученным от АО «АльфаСтрахование» отказом в выплате страхового возмещения Барчук Е.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении: у Чебыкиной О.Ю. при обращении за медицинской помощью 09.08.2018 г. были обнаружены «ушибы мягких тканей головы» и установлены диагнозы: «сотрясение головного мозга», «ушиб грудной клетки слева», которые судебно- медицинской оценке не подлежат.

Повреждения и гематомы не образуют по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», однако настоящие травмы, являются страховым случаем и подлежат возмещению в порядке предусмотренном Законом «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» обязано было принять к рассмотрению заявление потерпевшего, признать заявленное событие страховом случаем и с учетом особенностей, предусмотренных п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО, произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО13 расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа составила 212 247,50 руб.. Расходы на оплату технической экспертизы - 10 000 рублей.

Согласно п. б, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Последним днем по исполнению обязанности страховщика произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ по заявленному убытку являлось 09.12.2018 г. (с 19.11.2018 г. (день обращения к Страховщику) по 09.12.2018 г. (день подачи иска) (20 дней). Расчет неустойки (пени) за период с 10.12.2018 г. по 20.02.2019 г. (73 дн.) составил 77470 руб. 34 коп. (106 123,75 х 1% х 73 дн.).

Барчук Е.А. направила 06.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты в размере 106 123,75 руб. (212 247,50 / 2), расходы на проведение независимой технической экспертизы - 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В установленный законом 10-дневный срок, ответа на претензию Барчук Е.А. не получила.

Барчук Е.А. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей. 

Истец Барчук Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна, направила в суд представителя.

Представитель истца Хорьков Ю.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Морозова Е.С. иск не признала, в судебных заседаниях от 18.04.2019г., от 22.07.2019г. суду пояснила, что в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, вред здоровью, который заявлен Чебыкиной О.Ю. не подтвержден, проводилась судебно-медицинская экспертиза, в которой был сделан вывод, что ни о каких повреждений от данного ДТП говорить нельзя. Полагает, что АО «Альфа Страхование» является ненадлежащим ответчиком. По результатам медицинской экспертизы вред не подтвержден, таким образом имеются условия для прямого возмещения убытков. Страховая компания потерпевшего должна была оценить вред и возместить его. Второй участник ДТП к ним в страховую компанию не обращался. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 иск не признала, в письменных возражениях на иск указано, что согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из представленных ФИО2 документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения.

Таким образом, АО «ГСК «Югория», руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеет оснований для признания заявленного ФИО2 события страховым и осуществления ему страховой выплаты.

Также необходимо отметить, что из представленной ФИО2 справки о ДТП следует, что степень вины участников ДТП не установлена.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая обстоятельства спора, заявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ответчик просит о ее значительном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставила доказательства причинения ей морального вреда.

Заявленные ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерны, в случае удовлетворения заявленных требований, просят снизить расходы на проведение экспертизы до 4 041 руб. 00 коп.

Полагают, что заявленные расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от 18.04.2019г. суду пояснил, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> в 15:40 двигался, собирался поворачивать налево, ехал в попутном направлении по трамвайным путям. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Резко из левого ряда выпадает автомобиль и совершает поворот налево. По трамвайным путям я двигался поскольку это также является проезжей частью и поскольку хотел совершить маневр налево. Знаков и разметок на автодороге не было. Данный перекрёсток не регулируемый, светофоров нет. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Никто не пострадал, телесных повреждений не получено. В медицинское учреждение никто не обращался. ФИО5 по всей видимости является ФИО3 На следующий день ФИО3 обратилась в медицинское учреждение. С ФИО6 после ДТП он виделся, она сообщила ему и сотрудникам ГИБДД, что чувствует себя хорошо. На данном участке дороги ремонтные работы не проводились. Схему ДТП составляли он и ФИО7 Интенсивность движения была средней оживленности. На данном участке дороги искусственных ограждений не имелось. В его транспортном средстве не содержится видеорегистратор. Трамвайная остановка находилась примерно в половине км от места ДТП. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен ФИО8

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО8, находящегося под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, намереваясь совершить маневр поворота налево, должно было занять крайнее левое положение на проезжей части, т.е. на трамвайных путях попутного направления, однако в действительности, стало совершать поворот с левой полосы, чем создало опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Анализируя характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобиле истца, схему места ДТП, объяснения водителей ФИО9, ФИО4, показания свидетелей, схему дислокации дорожных знаков, схему разметки на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО9, которая перед началом поворота налево, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала помеху движущемуся прямо, без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя «Форд Фокус», ФИО9, осуществляющей маневр поворота налево, Правила дорожного движения возлагают обязанность не начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость, то есть исполнить требование не создавать помех.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО9, что именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителя ФИО4 был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО9 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась 22.10.2018г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

30.10.2018г. по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью ФИО3, страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков произведена быть не может.

АО ГСК «Югория» правомерно отказ ФИО2 в выплате страхового возмещения и предложил обратиться с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория» второго участника ДТП – ФИО3

ФИО2 обратилась 19.11.2018 г. с заявлением о наступлении страхового случаях в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» ответом от 06.12.2018г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред жизни/здоровью ФИО9 не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. 1 ст. 12, ст. 7 указанного закона).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Таким образом, вред в указанных случаях возмещается на общих основаниям страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не предусматривает иного механизма его возмещения.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 при обращении за медицинской помощью после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения «ушибы мягких тканей головы» и установлен диагноз «Сотрясение головного мозга», «Ушиб грудной клетки слева», а также выписка из журнала регистрации отказов в госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5 обратилась приемное отделение хирургического корпуса ЦГКБ № 24 с жалобами на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке, указав обстоятельства травмы – управляла автомобилем, попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ кратковременно теряла сознание. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки.

Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью в соответствии с п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Таким образом, имущественный вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежал возмещению страховщиком лица, причинившего вред, т.е. АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 212247 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг по оценке - 10000 руб. 00 коп.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

АО «Альфа Страхование» возражений по размеру материального вреда, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 212247 руб. 50 коп, расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки за период с 10.12.2018г. по 20.07.2019 г. (225 дн.) г. исходя из размера страхового возмещения 212247 руб. 50 коп. х 1 % х 225 дн. = 477556 руб. 87 коп., и исходя из лимита ответственности.

Заявление представителя АО «Альфа Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 106 123 руб. 75 коп. = (212247,50 руб. 50 коп. / 50 %). 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (106 123 руб. 75 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30000 рублей.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эвакуатора – 3200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп., подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6397 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 212247 (двести двенадцать тысяч двести сорок семь) руб. 50 коп.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку за период с 10.12.2018 г. по 22.07.2019 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы – 302 (триста два) руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3200 (три тысячи двести) рублей; расходы на оплату слуг представителя – 12000 (двенадцать тысяч) рублей; штраф – 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

государственную пошлину в сумме 6397 (шесть тысяч тристо девяноста семь) руб. 50 коп.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова