Судья Абляева Н.П.

Дело № 22-3346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Жуковой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1 на приговор Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 % перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежная компенсация морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Яшкова Г.А., мнения осужденного ФИО1 и его защитника Жуковой К.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не в полной мере была оценена степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, страдания потерпевших. Считает, что назначенное наказание не восстановит социальную справедливость, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Утверждает, что осужденным ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства был продан автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на необходимость исполнения судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и ставит под сомнение возможность отбывания им наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО11 указывает на соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что осужденный трудоспособен, отсутствуют препятствия для исполнения приговора в виде принудительных работ по состоянию здоровья осужденного, потерпевшая Потерпевший №2 претензий не имеет, назначенное наказание является справедливым и оснований для его усиления не имеется.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Юридическая квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работами, судом приведены и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья самого подсудимого, его отношения к содеянному, других обстоятельств, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким и необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствий для назначения осужденному принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Доводы представителя потерпевших о невозможности отбывания ФИО1 принудительных работ основаны на неправильном толковании уголовного закона и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение о передаче автомобиля осужденному соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. Требование о наложении ареста на указанный автомобиль в порядке ст. 115, 230 УПК РФ заинтересованными лицами не заявлялось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.