УИД: 14RS0035-01-2025-006571-53

Дело № 2-4626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 05 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 27.03.2025, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» с грз ___, под управлением собственника автомашины ФИО1 и автомашины «___» с грз ___, под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 27.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ). На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате. В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 91 700 рублей, расходы за экспертизу – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы за составление иска – 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением оценочной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2025 производство по делу возобновлено без проведения судебной экспертизы, поскольку от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что вред здоровью ему не был причинен в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 сумму имущественного вреда признал в полном объеме, с требованием о компенсации морального вреда не согласился, пояснил, что у него ___, он является ___.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2025, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомашины марки «___» с грз ___, под управлением собственника автомашины ФИО1 и автомашины «___» с грз ___, под управлением ответчика ФИО2, который был признан виновным в ДТП, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от 27.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «___» с грз ___, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 факт повреждения транспортного средства истца его виновными действиями не оспаривает.

Согласно заключению эксперта №___ ООО «Альянс» от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «___» с грз ___, составляют: с учетом износа – 91 700 руб., без учета износа – 142 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение эксперта №___ ООО «Альянс» от 01.04.2025. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 91 700 рублей с учетом износа, указанную сумму просит взыскать истец с ответчика в полном объеме, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по заявленным требованиям в размере 91 700 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик признал иск в части размера восстановительного ремонта транспортного средства – 91 700 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП он испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что ФИО1 не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №___ от 06.04.2025, актом от 08.04.2025, чеком по операции от 08.04.2025, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 4 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 91 700 рублей, расходы за оценку – 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 4 000 рублей, государственную пошлину – 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___ года рождения, место рождения: ___ гражданство: ___, пол: ___, паспорт: ___, выданный ___

ФИО2, ___ года рождения, место рождения: ___ гражданство: ___, пол: ___, паспорт серии ___, выданный ___.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 15.08.2025