Судья Сабиров М.Н.

Дело №22К-3414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Миргалаулова Р.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2024 года, которым

К., ** года рождения, уроженцу села ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 9 суток, а всего на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого К. и выступление адвоката Миргалаулова Р.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 25 апреля 2024 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; в одно производство соединены уголовные дела № **, которое возбуждено 1 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и № **, которое возбуждено 20 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

26 апреля 2024 года срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 1 июня 2024 года.

27 апреля 2024 года постановлением Пермского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года) К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

3 мая 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 мая 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Предварительное следствие окончено, 29 мая 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру Пермского района Пермского края с обвинительным заключением.

Следователь СО отдела МВД России «Пермский» Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда необоснованным, а продление срока содержания под стражей нецелесообразным. Отмечает, что по одному из преступлений его действия переквалифицированы на менее тяжкий закон, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, своевременно являлся к следователю после того как находился в оперативном розыске. Просить учесть полное и частичное возмещение ущерба, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, доход, постоянное место жительства и регистрации, намерение принять участие в специальной военной операции, является единственным кормильцем в семье, его родители нуждаются в помощи и поддержке. Судом не учтено, что судья, вынесший обжалуемое постановление, ранее рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения. 

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для продления в отношении К. ранее избранной меры пресечения. 

Как верно отмечено судом, К. обвиняется в совершении корыстных преступлений против собственности, в том числе, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; постоянного законного источника дохода не имеет, судим, находился в сигнальном розыске, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***».

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что К. написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме и частично возместил ущерб потерпевшим, имеет социальные связи, доход, место жительства и регистрации, является единственным кормильцем в семье, намерен принять участие в специальной военной операции – не опровергают выводы суда, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Переквалификация действий на менее тяжкий закон, соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде, как и своевременные явки к следователю после нахождения в оперативном розыске, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого, о незаконности постановления суда не свидетельствует. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не представлено.

Сведения о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста – не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судьей, который ранее разрешил ходатайство об избрании К. меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено. Кроме того, из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, при этом заявлений об отводе, в том числе, председательствующему судье, от участников процесса не поступило. То обстоятельство, что ранее судьей Сабировым М.Н. разрешался вопрос об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)