Дело №2-556/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005070-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 27 марта 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС на базе Минераловодского городского суда Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством ВКС, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10500000,00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 330000,00 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12.10.2021 истец передал ответчику 10500000,00 руб. наличными с целью оформления ответчиком на истца права субаренды части земельного участка с кадастровым №, площадью 1,75га, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 12.10.2021. Ответчик должен был оформить на истца указанное право субаренды части земельного участка с кадастровым № площадью 1,75га в срок до 15.11.2021, как указано в расписке. По настоящий день ответчик данных обязательств не исполнил и исполнять их не желает. В связи с тем, что расписка не является двусторонней сделкой, истец квалифицирует полученные ответчиком деньги как неосновательное обогащение. Факт получения денежных средств ответчик признавал и в правоохранительных органах и в Черкесском городском суде, чему доказательство помимо расписки в виде протоколов опросов, постановлений следователя, протокола судебного заседания. В ходе проведения опроса ФИО3, он дал пояснения о том, что от своих обязательств по оформлению права субаренды части земельного участка не отказывается. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства. 

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Изучив в судебном заседании представленные материалы, выслушав представителя истца, исследовав в подлом объеме материалы гражданского дела №2-1630/2024, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 сумму в размере 10500000,00 руб. наличными с целью оформления ответчиком на истца права субаренды части земельного участка с кадастровым №, площадью 1,75га, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 12.10.2021.

Согласно имеющейся договоренности ФИО3 должен был оформить на истца указанное право субаренды части земельного участка с кадастровым № площадью 1,75га в срок до 15.11.2021, как указано в расписке. 

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик обязательства не исполнил. 

В связи с тем, что расписка не является двусторонней сделкой, в связи с тем, что для сделок с недвижимостью, для предварительных сделок, законом предусмотрена обязательная письменная форма их заключения, истец квалифицирует полученные ответчиком деньги как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчик признает, как в правоохранительных органах, так и в Черкесском городском суде, что подтверждается распиской, а также протоколами опросов ответчика, постановлениями следователя, протоколами судебных заседаний.

В ходе проведения опроса ФИО3, при рассмотрении материала в порядке УПК РФ, он дал пояснения о том, что от своих обязательств по оформлению права аренды части земельного участка на имя ФИО1 не отказывается, также не отказывается от возврата полученных денежных средств в случае, если оформить участок не представится возможным, однако, ни того, ни другого не делает.

По ходатайству представителя истца на обозрение суда из архива Черкесского городского суда дело №2-1630/2024 между теми же сторонами, что и в настоящем деле, по взысканию этой же суммы 10500000,00 руб., иск был оставлен судом без рассмотрения; из СО ОМВД России по г.Черкесску материал проверки по заявлению истца в отношении ответчика по факту невозврата 10500000,00 руб. и не оформления субаренды, КУСП 16859 от 01.10.2023.

От истребования в рамках настоящего судебного разбирательства из СО ОМВД России по г. Черкесску материала проверки по заявлению истца в отношении ответчика по факту невозврата 10500000,00 руб. и не оформления субаренды, КУСП 16859 от 01.10.2023 отказались. 

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны (представителей истца и ответчика) предоставить судебные акты, имеющие отношение крассматриваемому спору: Решение комиссии Минприроды КЧР от 11.10.2021 №112; Уведомление о расторжении договора аренды от 19.01.2022; Письмо на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 31.01.2022; Письмо на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 21.03.2022; Письмо заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 07.04.2022 №1768/0Л; Письмо на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 10.06.2022; Письмо на имя директора Южного филиала ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 28.06.2022; Письмо директора Южного филиала ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 07.07.2022 №Ф35/219; Письмо заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 13.07.2022 №3737/ОЛ; Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 14.07.2022 по делу №2-263/2022; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17.10.2022 по делу №33-1269/2022; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу №88-2153/2023; Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09.06.2023 по делу №2-429/2022; Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 09.06.2023 о повороте исполнения решения суда по делу №2-263/2022; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18.10.2023 по делу №33-1311/2023; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу №88-1806/2024; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 02.05.2024 по делу №33-679/2024; Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 14.06.2024 о повороте исполнения апелляционного определения суда по делу №33-1311/2023; Заявление на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 31.07.2024; Заявление на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 16.09.2024; Письмо заместителя министра природных ресурсов и экологии КЧР от 24.09.2024 №5 33 З/ОЛ; Межевой план; Исковое заявление об исправлении реестровой ошибки; Распечатка с официального сайта Зеленчукского районного суда КЧР; Обезличенное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 26.11.2024 по гражданскому делу №2-875/2024. 

В ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовано гражданское дело № 2-1630/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое согласно определения от 03.06.2024 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание. Подлинник расписки от 12.10.2021 находится в материалах гражданского дела №2-1630/2024.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ФИО3 указанные выше обязательства перед ФИО1 не исполнены, сумма в размере 10500000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

У суда, принимая во внимание то обстоятельство, что добросовестность участников процесса предполагается, нет оснований не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и исследованным в судебном заседании.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил, о рассмотрении судом исковых требований ФИО1 извещены. 

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании указанной суммы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В представленных материалах имеется чек по операции от 04.03.2024 из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина 60000,00 руб. и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от 28.10.2024 на сумму 28750,00 руб. 

Указанный размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует размеру государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения и подлежит возмещению истцу (взысканию с ответчика в пользу истца).

При этом, в ходатайстве от 28.10.2024, поступившем в Черкесский городской суд КЧР 02.11.2024 вх.№8319 во исполнение определения от 15.10.2024 об оставлении без движения, истец и его представитель уточнили, что указание в исковом заявлении о взыскании госпошлины в размере 330000,00 руб. является ошибочным и указали, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 88750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО4 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 20 № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 10500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины 88750 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова